楊衒之「洛陽伽藍記」今存以明刋如隱堂本、吳琯本為最古。吳氏「集證」、唐氏「鉤沈」，大率衍顧廣圻之依水經注改析本文子注之緒論，以改明刻本，分析本文子注，且據各本，校正文句，補注事實。唯吳氏所定本文，僅得子注廿分之一；唐氏正之，本文子注，亦不過十與一之比。近人張宗祥因謂：『集證本遂起而分之，然極簡略，恐非楊氏之舊，如楊氏舊文，果如吳氏所述，則記文寥寥，注文繁重，作注而非作記矣！楊氏具史才，當不如此。唐氏復因吳氏之簡，鉤沈本起而正之，亦未為盡合也。』張氏以為『此書子注之難分，實非水經注之比，苟無如隱以前之古本可以勘正，實不必泥顧氏之說，强為分析，致蹈明人竄改古籍之覆轍也。』於是有「合校」之作。張氏此書，卽依舊第，唯取各本，記注文字異同，間加考釋；附錄序跋一卷，錄四庫全書總目提要、毛晉、王謨、毛扆、顧廣圻、朱貲貴、吳若準、李葆恂、袁廷檮、唐晏諸人關於伽藍記之序跋；又附吳若準「集證」一卷，於衒之自序，別為補正數事；又附正文二卷，則集吳、唐二氏書所析出之本文而成，間加案語，以糾其失。張氏以本文子注釐析不易，吳唐二書俱有違失，乃循舊本篇第，校正文句而已，有此而後各本得失，展卷瞭然矣！張氏所取校者，大率限於伽藍記各本，有如隱堂本、吳琯本、綠君亭本、照曠閣本、漢魏叢書本、集證本、鉤沈本等互校，又旁取水經注、晉書、魏書、太平寰宇記、開元釋敎錄等參校。所取校諸籍，未能廣採六朝舊籍及釋經、僧傳、金石文字，為闕憾焉。張氏此稿成於民國十九年（一九三〇），商務印書館據張氏鐵如意館原稿本影印，茲據影本景印，俾學者比觀焉。
更新于：5个月前译文
五卷,附序跋一卷,集证一卷,本文一卷。清张宗祥编校。杨衒之《洛阳伽蓝记》旧仅有明刊本,《四库总目提要》据刘知几《史通补注》录。杨衒之原书自有注,顾广圻从而和之,欲依《水经注》例,为之厘析。此后吴若准、唐晏据顾广圻绪论,分析本文子注,并据各本,补注事实。吴若准所定本文,仅占子注的二十分之一。唐晏纠正,本文子注,也仅占子注的十分之一。张宗祥称杨衒之书所具史材,当不如此。主张用无如隐以前古本勘正,不应拘泥于顾广圻之论,强为分析,以致蹈明代人士窜改古籍之覆辙,可谓卓识。是本依旧第,取各本,记注文字异同,间加考释。附录序跋一卷,收入《四库总目提要》、毛晋、 王漠、 毛扆、顾广圻、朱紫贵、吴若准、李葆恂、袁廷梼、唐晏等人关于伽蓝记的序跋。便于检阅。集证一卷,录自吴若准《洛阳伽蓝记集证》,以杨衒之的自序,别为补正数事。正文一卷,集吴若准、唐晏之书所析出本文而成。张宗祥因本文子注厘析不易,吴、唐二书俱有违失,故循旧本编第。仅校正文句而已。有此而后各本得失,展卷了然。是本不足之处,张宗祥所取者大都限于伽蓝记各本。如用六朝旧籍及释经、僧传、金石文字互为比勘,必有更多新义。例卷五末京南关口有石窟寺灵岩寺一语,张宗祥依旧本合校为关口,不加更改。实际关口乃阙口之讹。又伽蓝记见收于 《永乐大典》,现《真字韵》尚存三十余条,其时代更早于如隐本,皆可供勘校之助。至于卷五所录宋《云惠生行记》,如今中外学者颇多考证,宜作伽蓝记新注时收入。有民国间商务印书馆据稿本影印本。
