当前位置:首页 > 国学文选类纂 > 钱基博。

甲集

2024-04-14 〔国学文选类纂〕 钱基博。 文选 国学 钱基博 甲集

小学之部

甲集叙目

许慎《说文解字叙》

朱筠《重刻许氏〈说文解字〉叙》

江声《六书说》

章炳麟《小学略说》

章炳麟《理惑论》

姚华《说文古籀补补序》

杨荫杭《挨及[1]文与华文同源说》

右文六家,所以辨章小学之源流者也。往者南皮张之洞言:读古经古子,宜先识古字。下笔宜写今字,而读古书必识古字。读书吟诗可用今音,而读古书必审古音。语言笔札可用今义,而解古书必用古义。识古字之形,晓古语之声,乃能明古书之义。大率字类定于形,字义生于声。知古字之形,则可觉今形之非。知古读之音,则可订今音之讹。故形声为识字之本。见《轩语》。小学者,盖识字之学也;故以甲于编首焉。小学之书,本之许慎。今录许慎《说文解字叙》,所以明小学之所宗。录朱筠《重刻许氏〈说文解字〉叙》、江声《六书说》,所以析《许书》之条例。录章炳麟《小学略说》,所以阐小学之内涵。录章炳麟《理惑论》、姚华《说文古籀补补序》,所以穷小学之流变。而以杨荫杭《挨及文与华文同源说》殿焉,将以扩小学之途径,博意趣于斯文。其详不可以具论;然而博也尝闻其略也:言小学者兼文字之形、声、义三者而言。许慎《说文解字》,则形书也;自叙历举古文、奇字、大篆、小篆、隶书、刻符、虫书汉曰鸟虫书、摹印汉曰缪篆、署书、殳书、草书之十一体,而著见者三种:一古文,二大篆,三小篆。叙称大史籀著《大篆》十五篇,与古文或异,可见其大体不离古文而改者少也。又称:秦始皇帝兼天下,李斯作《仓颉篇》,赵高作《爰历篇》,胡毋敬作《博学篇》,皆取史籀《大篆》,或颇省改。则所改颇多。然颇字之上,加以或字;可见小篆之于古籀,或仍或省改,而不必尽省改;其仍者十之七八,省改者十之一二而已。许君书叙篆文,合以古籀。仍,则小篆皆古籀也,故不更出。省改,则古籀非小篆也;则更出曰某古文某,或籀文某,如弌,古文一,,籀文蓐从茻之属;是也。此外又有所谓奇字者,《说文》厪两见:几下云:古文奇字人也。无下云:奇字無也。《叙》所称即古文而异者也。然自清儒据出土之金文,籀《说文》之字体,而阐许学者乃辟一新途焉!按许君《叙》称:古文,孔子壁中书也。壁中书者,鲁恭王坏孔子宅而得《礼记》、《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》。又北平侯张苍献《春秋左氏传》。郡国亦往往于山川得鼎彝,其铭即前代之古文,皆自相似。虽厄复见远流,其详可得略说。然则考文者,搜山川之鼎彝,证六书之古籀;固许君之家法也!汉以后,彝器之出,自宋始盛;而宋人所录金文,其书存者,有吕大临、王楚、王俅、王厚之诸家,而以薛尚功《历代钟鼎款识》为最著。然薛氏之旨,在于鉴别书法,而非斠校许书。迨清之乾嘉,言许学者大盛。《说文》十四篇校订、注释、考证之作朋兴;而研讨篆籀,多搜证于鼎彝。仪征阮元遂集诸家拓本,赓续薛书,撰《积古斋钟鼎彝器款识》。南海吴荣光有《筠清馆金石文录》,亦以《金文》五卷冠首而先行世。阮氏所录既富,又萃一时之方闻邃学以辨证其文字,故其考释精确,率可依据。吴氏释文,盖仁和龚自珍所撰,孤文碎谊,偶窥扃奥,自诩冥合仓籀之指,而凿空缪,见讥博物,往往有焉!道咸以后,名家者有海丰吴式芬、潍县陈介祺、吴县潘祖荫、吴大澂及福山王懿荣等;而式芬有《攟古录金文》,介祺有《簠斋吉金录》,祖荫有《攀古楼彝器款识》,大澂有《愙斋集古录》,搜采咸称精博;而其考释文字,多一时师友互相赏析所得,非必著者一人私言也。惟古器日出,时多异文;而考文者,其初援许以释器;既乃因器以疑许。于是武进庄述祖撰《说文古籀疏证》,吴大澂撰《说文古籀补》,瑞安孙诒让撰《古籀拾遗》、《古籀馀论》,以及晚近闽县林义光撰《文源》,黄县丁佛言撰《说文古籀补补》,东莞容庚撰《金文编》,所不知者,盖尚缺如。而依据金文,订补许书,遂蔚成一时之风尚焉。夫许君得山川鼎彝以证古文;而近儒即据后出彝器以难许书,乃云:李斯作篆已多承误,叔重沿而不治。独余杭章炳麟博学通人,不憙时论,信许书以不祧,陈彝器之可疑;作《理惑论》,犹曰未足,重著其说于《文始叙例》。自是谭小学者有宗许、订许之殊。盖章炳麟者,固宗许之大师;而订许之名家,并世当推上虞罗振玉、海宁王国维二氏。然罗、王二氏之所以订许者,又非鼎彝而为甲骨。甲骨者,光绪戊戌、己亥间,河南安阳县西北五里之小屯洹水厓岸,为水啮而崩,得龟甲牛骨,镌古文字。罗氏考其地环洹水三周而居,即《史记项羽本纪》所谓洹水南,殷虚上,因名所得曰殷虚甲骨文;谓殷商贞卜文字之遗也。福山王懿荣、丹徒刘鹗始收藏之;而刘氏为夥,选拓成书,曰《铁云藏龟》凡十册。后鹗死,英人哈同得其所藏八百片,影行《戬寿堂所藏殷虚文字》一卷,则又出《铁云藏龟》之外者也。然尚不如罗振玉所藏之为尤夥!传者谓有三万片。其拓墨影行成书者,有《殷虚书契前编》八卷,《后编》二卷,《殷虚书契菁华》一卷。所刻皆殷先王卜占、祭祀、征伐、行幸、田猎之事,其文字之数,比彝器尤多且古;故裨益于文字学者尤大。惟事类多同,故文字亦有重复。《铁云藏龟》未及别白;而罗氏之编,则分别部居,祛其重复,精审固视《铁云藏龟》过之!而瑞安孙诒让先就《铁云藏龟》考其文字,成《契文举例》二卷;而《名原》之作,亦多根据甲文;虽创获无多,而殷虚文字研讨之涂,实自孙氏发之!然亦不如罗振玉、王国维之后来居上!振玉有《殷商贞卜文字考》、《殷虚书契考释》、《殷虚书契待问》。国维有《戬寿堂所藏殷虚文字考释》。而其中足以订补许书者约有五事:一曰:甲骨文之不见《说文》者几及千字,可以补许氏之所未备也。二曰:甲骨文之与《说文》形体不同者,可以斠正许氏之谬讹也。三曰:甲骨文有与大篆、小篆相同者,可以证籀、斯之或异或颇省改,不过董理前文,而匪师心自用,仍旧贯者亦不少也。四曰:甲骨文之象形,恍若图画,可以悟象形之所由名也。五曰:甲骨文之会意,有殊体而实一字者(例如牢之从牛从羊,或殊体而实一字),亦可以拾许氏之遗也。论者多以为发千古文字之秘藏!独章炳麟犹盛疑之;谓:《周礼》衅龟,未闻铭勒。其余见于《龟策列传》者,乃有白雉之灌,酒脯之礼,梁卵之祓,黄绢之裹,而刻画书契无传焉。夫骸骨入土,未有千年不坏!垩质白盛,其化非远;龟甲何灵而能长久若是哉?见《理惑论》。然则地藏所发,订许者崇为鸿宝;宗许者疑为雁器。取舍不同,亦势然也!惟章炳麟之治小学,实以音韵为骨干,通其殊变;然形体或非所长!独推称邯郸淳书《正始三体石经》,谓通许氏字指,其间殊体,庶可采录。见《文始叙例》、《理惑论》。而其以《三体石经》订正许书传写之讹者,则有无锡丁福保,得洛中新出土拓本六页,以证许书之甲从十而非ㄒ,为由而非,四之古文为,文之古文从心。其大指以为十为古文甲字,即押字,今田父野老犹习用之。石经《尚书》有祖甲、大甲两甲字,皆作;而后知《说文》甲、早、卓等字体作不作之为传写讹也!《说文》苗、迪、胄、笛、宙等三十一字,皆从由,而正文无由字。今按石经《尚书》非克有正迪惟前人光、天不可信我迪惟宁王德延,凡迪字中之由,皆作,而后知《说文》卷十二下东楚名曰由象形;由声近,正合方言音转而变;而大小徐以作音作侧词切者误也!孙诒让《名原》谓:《说文》四字,古文作,籀文作。考金文、甲文皆作,要以积画为近古,未必皆出史籀后。疑为古文,为籀文,许书传写误易耳。今考《三体石经》古文四字正皆作,而后知孙说之不刊!吴大澂《字说》谓:《尚书》宁人之宁,乃文字之误。历举古文文字有从心者,与宁字相似。今考石经宁之古文,确可为文字之变形,而后知吴说之不刊!见《说文解字诂林》后序。虽声名不如罗、王二氏,然亦当代订许之一家也!然丁氏之所以订许者,盖取资于《三体石经》者少,而资之唐僧慧琳、辽僧希麟正续《一切经音义》引许书者多;据以补《说文逸字》,补《说文》说解中夺字,补《说文》说解中逸句,订正《说文》说解中删改之句,订正《说文》说解中传写之讹,考订《说文》某声,具见《一切经音义汇编自序》。惟丁氏之旨,在雠正许书写刻之讹夺而已,与庄述祖、吴大澂以下诸人之致难于许者意又有殊。丁氏诵许书三十年,搜藏许学之书,自南唐大小徐以迄晚近章炳麟、罗振玉、王国维诸家,积七百余卷,依许书次第,逐字编注,纂《说文解字诂林》五百余卷,而孜矻未有已。盖吾乡人之劬于许学者,莫之或先也!余籀诵许书,未遑博涉,粗述诵览,以当启蒙而缀写目之后。

许慎《说文解字叙》

古者庖犧氏之王天下也,仰则观象于天,俯则观法于地,视鸟兽之文与地之宜,近取诸身,远取诸物,于是始作《易》八卦以垂宪象。及神农氏结绳为治而统其事,庶业其繁,饰伪萌生。黄帝之史仓颉见鸟兽蹄迒之迹,知分理之可相别异也,初造书契,百工以乂,万品以察,盖取诸《夬》。夬扬于王庭,言文者宣教明化于王者朝廷,君子所以施禄及下,居德则忌也。

仓颉之初作书,盖依类象形,故谓之文。其后形声相益,即谓之字。文者物象之本;字者言孳乳而浸多也。著于竹帛谓之书,书者如也。以迄五帝、三王之世,改易殊体,封于泰山者七十有二代,靡有同焉。《周礼》八岁入小学。保氏教国子,先以六书:一曰指事。指事者,视而可识,察而见意,上、下是也。二曰象形。象形者,画成其物,随体诘诎,日、月是也。三曰形声。形声者,以事为名,取譬相成,江、河是也。四曰会意。会意者,比类合谊,以见指,武、信是也,五曰转注。转注者,建类一首,同意相受,考、老是也。六曰假借。假借者,本无其事,依声托事,令、长是也。及宣王太史籀著《大篆》十五篇,与古文或异。至孔子书《六经》,左丘明述《春秋传》,皆以古文,厥意可得而说。其后诸侯力政,不统于王,恶礼乐之害己,而皆去其典籍。分为七国,田畴异晦,车途异轨,律令异法,衣冠异制,言语异声,文字异形。秦始皇帝初兼天下,丞相李斯乃奏同之,罢其不与秦文合者。斯作《仓颉篇》,中车府令赵高作《爰历篇》,太史令胡毋敬作《博学篇》,皆取史籀大篆,或颇省改,所谓小篆者也。是时秦烧灭经书,涤除旧典。大发隶卒,兴役戍,官狱职务繁,初有隶书,以趣约易;而古文由此绝矣!

自尔,秦书有八体:一曰大篆;二曰小篆;三曰刻符;四曰虫书;五曰摹印;六曰署书;七曰殳书;八曰隶书。汉兴,有草书。《尉律》:学童十七已上,始试,讽籀书九千字,乃得为吏,又以八体试之,郡移太史并课最者以为尚书史。书或不正,辄举劾之。今虽有尉律,不课;小学不修,莫达其说久矣。孝宣时,召通《仓颉》读者,张敞从受之。凉州刺史杜业、沛人爰礼、讲学大夫秦近亦能言之。孝平时,征礼等百余人,令说文字未央廷中,以礼为小学博士。黄门侍郎扬雄采以作《训纂篇》,凡《仓颉》已下十四篇,凡五千三百四十字,群书所载,略存之矣。

及亡新居摄,使大司空甄丰等校文书之部,自以为应制作,颇改定古文。时有六书:一曰古文,孔子壁中书也。二曰奇字,即古文而异者也。三曰篆书,即小篆,秦始皇帝使下杜人程邈之所作也。四曰佐书,即秦隶书。五曰缪篆,所以摹印也。六曰鸟虫书,所以书幡信也。

壁中书者,鲁恭王坏孔子宅而得《礼记》、《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》。又北平侯张苍献《春秋左氏传》。郡国亦往往于山川得鼎彝,其铭即前代之古文,皆自相似;虽叵复见远流,其详可得略说也。而世人大共非訾,以为好奇者也,故诡更正文,向壁虚造不可知之书,变乱常行以耀于世。诸生竞逐说字解经谊,称秦之隶书为仓颉时书,云父子相传,何得改易?乃猥曰马头人为长、人持十为斗、虫者屈中也。廷尉说律,至以字断法,苛人受钱,苛之字,止句也。若此者甚众,皆不合孔氏古文,谬于史籀。俗儒鄙夫,玩其所习,蔽所希闻,不见通学,未尝睹字例之条,怪旧艺而善野言,以其所知为秘妙,究洞圣人之微旨。又见《仓颉篇》中幼子承诏,因号古帝之所作也,其辞有神仙之术焉。其迷悟不谕,岂不悖哉!

《书》曰:予欲观古人之象。言必遵修旧文而不穿凿。孔子曰:吾犹及史之阙文,今亡矣夫。盖非其不知而不问,人用己私,是非无正,巧说衺辞,使天下学者疑。盖文字者经艺之本,王政之始,前人所以垂后,后人所以识古,故曰本立而道生,知天下之至赜而不可乱也。今叙篆文,合以古籀,十四篇,五百四十部,九千三百五十三文,重一千一百六十三,解说凡十三万三千四百四十一字。其建首也,立一为耑,方以类聚,物以群分;同牵条属,共理相贯,杂而不越;据形系联,引而申之以究万原;毕终于亥(十四篇以下八十二字,本在第十五下篇,今移置此,以便诵解)。博采通人,至于小大,信而有证;稽撰其说,将以理群类,解谬误,晓学者,达神恉。分别部居,不相杂厕,万物咸睹,靡不兼载。厥谊不昭,爰明以谕。其称《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》周官、《春秋左氏》、《论语》、《孝经》,皆古文也。其于所不知,盖阙如也。

考证:

黄帝之史仓颉。〇金坛段玉裁《说文解字注》曰:仓或作苍。按《广韵》云:仓姓,仓颉之后。则作苍非也。东莞容庚《金文编自序》曰:古之作书者,世传自仓颉始。《荀子解蔽篇》曰:好书者众矣,而仓颉独传者,壹也。《韩非子五蠹篇》曰:古者仓颉之作书也,自环者谓之厶,背厶谓之公。公厶之相背也,乃仓颉固以知之矣。《吕氏春秋君守篇》曰:仓颉作书。是皆言仓颉作书,而不详其为何代人也。寖假而《说文叙》言黄帝之史仓颉,《论衡骨相篇》言仓颉四目为黄帝史矣。考仓颉二字,《说文》:仓,从食省,口象仓形。颉从贡,吉声。一为会意兼象形字,一为形声字,皆非初文所宜有,则仓颉之有无其人未可知。

仓颉之初作书,盖依类象形故谓之文;其后形声相益,即谓之字。〇吴县江声据此以断六书始于造字之初,详见所著《六书说》。不惟揆之进化之顺序为不可通,且非许君《叙》本意如此。盖其后形声相益即谓之字句,明与仓颉之初作书,盖依类象形故谓之文句为对文,而指仓颉以后,叙意甚明。段玉裁《说文解字注》曰:仓颉有指事、象形二者之文而已。其后文与文相益而为形声,为会意,谓之字;如《易》本只八卦,卦与卦相重而得六十四卦也。此说得之。

形声者,以事为名,取譬相成,江、河是也。〇安邱王筠《说文释例》曰:形声之江、河两字,工可第取其声而已,毫无意义,此例之最纯者。推而广之,则有兼意者矣。义寄于声,诚为造字之本,亦为用字之权。博按:王氏既谓义寄于声,为造字之本,是固明明知声义相连,声中有义,义在声中;乃谓形声字毫不取义者,为形声最纯之例,斯盖忽视许君以事为名,取譬相成之说而未之思耳。夫事之与名,一理相通,乃宾实之异;义不可通,何能取譬?意不可合,安得相成?准许之言,无声不义。诚以言语之起,先于文字。文字之起,依于声音。若事不相通,义不相成,古文又安得取譬同一之声以为名乎?此声义不可相离之理也。但义之所涵者广,犹物形之具六面,故一字引伸得兼多义;相字而合,各有攸宜;然亦殊途同归,不背其本。江、河从工、可得声,亦有取譬之义,匪如王氏所谓第取其声,毫无意义也。考工训巧饰也,象人有规榘,段玉裁注:直中绳,二平中准,是规矩也。然细审其形,有纵横之象。且匠人饰物而施规矩,其画式也,必先横而后纵,核其行事,与象实同。长江之水,一泻千里,横亘中国;故江从工得声,取譬横亘之意也。其他若虹、扛、杠、、项从工得声者,皆取横亘、亘直之义。讧从工得声者,取纵横不一之意。工字横即句,竖即股;凡工之事,一规巨尽之;圆出于方,方出于巨,巨之法,一句股尽之,故巨从工而训规巨也。河从可得声;可训肎,有委曲相从意。可从ㄛ得声;ㄛ,反ㄎ也,读若呵,谓气之舒也;气之舒出也,其形诘诎,故可有委曲衔接之意。黄河九曲,不似长江之横直,故从可得声。其他若疴、何、砢、奇皆取象于委曲。轲则取委曲衔接之意。妸则取义于委曲随从。何谓第取其声,毫无意义耶?试再举例以明之。如仲,中也,从人,中声。《释名》曰:仲,中也,言位在中也。衷,里亵衣也,从衣,中声。忠,敬也,从心中声。《论语》忠恕而已矣,《皇疏》谓尽中心。此取譬中声而其义相成者也。延,正行也,从辵,正声。証,谏也,从言,正声。按証亦为證,證必得其正也。政,正也,从攴,正声。《释名》曰:政,正也,下所取正也。此取譬正声而其义相成者也。诹,聚谋也,从言,取声。聚,贪也,从,取声。娶,取妇也,从女,从取,亦声。此取譬取声而其义相成者也。然则形声之声,取譬同义;而义在声中,匪无意义也。

转注者,建类一首,同意相受,考、老是也。〇博按:转注之说有三:(一)部首之说。南唐徐锴《说文解字系传》曰:转注者,建类一首,同意相受。谓老之别名,有耆,有耋,有寿,有耄,又孝子养老是也。一首者,谓此孝等诸字,皆取类于老,则皆从老;若松柏等,皆木之别名,皆同受意于木,故皆从木,后皆象此。转注之言,若水之出源,分歧别派,为江为汉,各受其名,而本同主于一水也。此义最古。其后清儒江声袭其说,以为建类一首,即始一终亥五百四十部之首,而下云凡某之属皆从某,即同意相受。详见所著《六书说》。自书勒石,谓发千古不传之秘,而不知为徐锴所已言。盖造字之初,苦难孳乳,依类象形以立一部首,而其后同类之字,即依之以形声相益,而生生不穷矣!此转注之所以为六书之妙用也。(二)互训之说。义稍后起。清儒戴震《答江慎修论小学书》曰:转注之云,古人以其语言立为名类。通以今人语言,犹曰互训云尔。转相为注,互相为训,古今语也。《说文》于考字训之曰老也;于老字训之曰考也;是以序中论转注举之。《尔雅释诂》有多至四十字共一义者,其六书转注之法欤?别俗异言,古雅殊语,转注而可知。故曰建类一首,同意相受。段玉裁注:转注,犹互训也。注者灌也,数字展转互相为训,如诸水相为灌注,交输互受也。转注者,所以用指事、象形、形声、会意四种文字者也。数字同义,则用此字可,用彼字亦可;汉以后释经谓之注,出于此。即本戴氏之说。信如所言,则是数字而当一字之用也。古人造字不多,虽必不可缺之字,不周于用,而其体无从生,犹将依声托事,假借以济其穷,岂有数字同义而造以当一字之用者乎?此不可通之说也。然近儒仪征刘师培犹盛推衍其说而为之辞,谓:上古之时,一义仅有一字,一物仅有一名,后因方言不同,乃各本方言造文字,故义同而形不同,音必相近。戴氏所谓别俗异言,古雅殊语,转注而可知者也。刘氏又举《尔雅》为证;谓:《尔雅释诂》于字之一义数字者,互相训释,即为转注之公例,然音概相近。如哉、基、胎皆训为始,洪、庞、旁、弘、穹、戎六字皆训为大,而音多相近。夫以《尔雅》为转注之书,本是戴、段旧说。然按之《尔雅》,初、首、肇、祖、元、俶、落、权、舆九字与哉、基、胎三字同训为始,而音不近于始,且不必互相近。洪、庞、旁、弘、穹、戎六字皆训为大,而音不必近于大;且庞、旁二字之音,又不必与洪、弘、穹、戎相近。则是义同而形不同者,音不必相近也。(三)声类之说,最为新义。近儒余杭章炳麟《转注假借说》曰:许君建类一首四字,类为声类,郑君《周礼序》云就其原文字之声类。考、老同在幽类,其义相互容受,其音小变;按形体成枝别,审语言同本株,虽制殊文,其实公族也。非直考、老,言寿者亦同;《诗鲁颂传》:寿,考也。考、老、寿皆在于幽类。循是以推,有双声者,有同音者,其条例不异;适举考、老叠韵之字以示一端,得包、彼二者矣。因历引字之相互训者,如霁与霋,《说文》:霁谓之霋。庸与用,标与杪,《说文》:标,木杪末也。杪,木标末也。晏与嚥,《说文》:晏,天清也。燕,星无云也。聋与慴,壵与尧,《说文》:壵,土高也。尧,高也,皆叠韵也。屏与藩,雁与鹅,亡与无,谋与谟,媪与妪,爨与炊,皆双声也。其训诂相同,而声音相转,为一语之变,若是者谓之转注。类谓声类,不谓五百四十部也。首谓声首,不谓凡某之属皆从某也。盖仍推衍戴、段互训之说而以为建类一首者,盖立一声类以为之首。首者今所谓语基,其后虽因双声叠韵,辗转递变,而总不离此语基也。视戴、段之说为博通矣!然博以为不如部首之说于许君《序》为有据也。许君叙五百四十部部首而卒言之曰:此十四篇,五百四十部,九千三百五十三文,其建首也,立一为耑,方以类聚,物以群分;同牵条属,共理相贯,杂而不越,据形系联。所以发凡起例,明无背于转注之法,而重申建类一首,同意相受之指也。曰其建首也,立一为耑,方以类聚,物以群分,非所谓建类一首者耶?曰同牵条属,共理相贯,杂而不越,据形系联,非所谓同意相受者耶?曰据形系联,则非声类可知。故曰不如部首之说于许君《叙》为有据也。

及宣王太史籀著《大篆》十五篇,与古文或异。〇海宁王国维《史籀篇疏证序》曰:班《志》、许《序》以史籀为周宣王太史,其说盖出刘向父子。考《周礼春官》大史职、小史职、内史职,古之书皆史读之。《说文》云:籀,读也。又云:读,籀书也。籀书为史之专职。昔人作字书者,其首句盖云大史籀书以目下文;后人因取首句史籀二字以名其篇;此古书之通例。大史籀书,犹云大史读书;《太史公自序》言紬石室金匮之书,犹用此语。刘、班诸氏不审,乃以史籀为著此书之人,其官为大史,其生当宣王之世。其说新颖可喜。然博按:《汉书艺文志六艺略》载《史籀》十五篇,注:周宣王太史,作《大篆》十五篇,建武时亡六篇矣。又曰:《史籀篇》者,周时史官教学童书也,与孔氏壁中古文异体。举凡作者之仕历,篇数之存亡,暨于字体之奚异,罔所不备悉;是岂得曰不审《史籀篇》者?许君《序》称:周宣王太史籀著《大篆》十五篇,与古文或异。王氏言:其所谓籀文与古文或异者,非谓史籀大篆与史籀以前之古文或异;而实谓许君所见《史籀》九篇与其所见壁中书时或不同。见王氏《说文所谓古文说》。则是许君之见《史籀》九篇而审其与所见壁中书时或不同;王氏且明言之矣。盖刘、班、许及见《史籀篇》原书,而王氏则就《说文》所存《史籀篇》遗字而为臆测之辞;其曰昔人作字书者,其首句,盖云大史籀书以目下文,后人因取首句史籀二字以名其篇。曰盖云,盖亦存疑而未敢论定之云焉尔。假如王氏所说《史籀篇》之首语曰大史籀书,开宗明义,展卷可知;而籀、读互训,即出《说文》;许君岂如师丹之善忘,而胥待王氏千载以后之提命者?至王氏谓《诗》、《书》及周秦诸子,大抵以首句二字名篇;此古代书名之通例。然古人著书,以作者姓名爵谥题目;此亦古代书名之通例。而据《汉书艺文志》所睹记:六艺则有《易》之《孟氏京房》十一篇,《京氏段嘉》十二篇;《礼》之《曲台后苍》九篇。诸子则有儒家之《子思》二十三篇,《李克》七篇,《宁越》一篇,《公孙固》一篇,《陆贾》二十三篇,《刘敬》三篇,《贾山》八篇,《贾谊》五十八篇,《董仲舒》百二十篇,《兒宽》九篇,《公孙弘》十篇,《终军》八篇,《吾丘寿王》六篇,《庄助》四篇,《臣彭》四篇;道家之《伊尹》五十一篇,《辛甲》二十九篇,《力牧》二十二篇,《曹羽》二篇;阴阳家之《公孙发》二十二篇,《南公》三十一篇,《张苍》十六篇,《冯促》十三篇,《周伯》十一篇,《公孙浑邪》十五篇;法家之《晁错》三十一篇;名家之《邓析》二篇;纵横家之《庞煖》二篇,《邹阳》七篇,《主父偃》二十八篇,《徐乐》一篇,《庄安》一篇;杂家之《伍子胥》八篇,《由余》三篇,《尉缭》二十九篇,《东方朔》二十篇,《公孙尼》一篇;农家之《董安国》十六篇,《氾胜之》十八篇,《蔡葵》一篇。兵书则有权谋之《公孙鞅》二十七篇,《吴起》四十八篇,《范蠡》二篇,《娷》一篇,《庞煖》三篇,《兒良》一篇,《韩信》三篇;形势之《蚩尤》二篇,《孙轸》五篇,《繇叙》二篇,《王孙》十六篇,《尉缭》三十一篇,《李良》三篇;阴阳之《封胡》五篇,《力牧》十五篇,《鬼容区》三篇,《东父》三十一篇,《苌弘》十五篇;技巧之《五子胥》十篇。数术则有五行之《猛于闾昭》二十五卷。凡六十家(庞暖、尉缭、力牧、师旷、伍子胥重出者不计)。八百四十八篇二十五卷。其他著姓而冠以子或氏者,更难以仆数终也。此古书之以作者姓氏名号题篇者也。又六艺则有春秋之《太史公》百三十篇。诸子则有儒家之《魏文侯》六篇,《平原君》七篇;道家之《太公》二百三十七篇;阴阳家之《杜文公》五篇;农家之《神农》二十篇。兵书则有权谋之《广武君》一篇;形势之《魏公子》二十一篇;阴阳之《黄帝》十六篇,《风后》十三篇。凡九家三百二十五篇。此又古书之以作者爵谥官号名篇者也。至《史籀》十五篇,盖古书之以作者之名题篇而冠以官位者;如此之类,盖亦数见不鲜;诸子则有儒家之《周史六弢》六篇,原注:惠、襄王之间,或曰显王时,或曰孔子问焉。博按:六弢,疑大弢之讹,史之名也。《庄子则阳》有仲尼问于大史大弢,疑即其人也。《钩盾兄从李步昌》八篇;宋祁曰:兄当作冗。道家之《郎中婴齐》十二篇;阴阳家之《宋司星子韦》三篇;墨家之《尹佚》二篇;王国维曰:尹字从又持丨,象笔形。持中为史,持笔为尹。内史之长曰内史尹,亦曰作册尹,其职在书王命与制禄,命官;与太师同秉国政。故《诗小雅》曰:赫赫师尹,民具尔瞻。见《释史》。然则尹佚即尹佚也。纵横家之《秦零陵令信》一篇,《待诏金马聊苍》三篇;小说家之《师旷》六篇。兵书则有权谋之《大夫种》二篇;阴阳之《师旷》八篇;凡九家六十一篇。此古书之以作者之名题篇而冠以所官者也。曰史籀者,盖史以著其官;籀以章其名,亦如《周史六弢》、《郎中婴齐》、《尹佚》、《师旷》、《大夫种》诸家之比耳。奚独以疑于史籀?考之记传,言史某者不一:周有史佚见《周书世俘》、《左氏僖十五年传》、《周语上》;史扃见《文选注》引《六韬》;太史辛甲见《左氏襄四年传》、《晋语》、《韩非》、《说林》;太史周任见《论语》、《左氏隐六年传》;左史戎夫见《周书》、《史记》;史角见《吕览当染》;史伯见《郑语》;内史过见《左氏庄三十二年传》、《周语上》;内史叔兴见《左氏僖十六年、二十八年传》,《周语上》;内史叔服见《左氏文元年传》;太史儋见《史记老子传》;史大弢见《庄子则阳》;虢有史嚚,见《晋语二》;晋有史赵,见《左氏襄三十年传》;楚有左史倚相,见《左氏昭十二年传》;有史皇,见《定四年传》;赵有史墨,见《昭二十九年传》,其他类此者众,罔不冠史以著其官,曰某以章其名,皆史籀之比也;奚独以疑于史籀?使执籀、读之互训,而可望文生义,臆说史籀曰太史读书;使持佚有放失之义,而说史佚曰史阙文;扃有闭关之义,而说史扃曰史闭门;墨有书墨之义,而说史墨曰史书墨;谓一切无其人,可乎?博按:刘向、歆仍父子相继领校中五经秘书,见《汉书》本传;《汉书固叙传》自称永平中为郎,典校秘书;而许君以诏书校书东观,见许君《序》附《冲书》;岂皆不通古今者;其于史籀,表其官曰太史,著其生世曰周宣王,词意凿然,必有所据,未可以晚出意必之谈而废之也!

秦始皇帝初兼天下;丞相李斯乃奏同之,罢其不与秦文合者。斯作《仓颉篇》,中车府令赵高作《爰历篇》,太史令胡毋敬作《博学》,皆取史籀大篆,或颇省改;所谓小篆者也。是时秦烧灭经书,涤除旧典。大发隶卒,兴役戍;官狱职务繁,初有隶书以趣约易;而古文由此绝矣!〇海宁王国维《史籀篇疏证序》曰:史篇文字就其见于许书者观之,固有与殷周间古文同者。然其作法大抵左右均一,稍涉繁复,象形象事之意少,而规旋矩折之意多;推其体势,实上承石鼓文,下启秦刻石,与篆文极近。至其文字出于《说文》者才二百二十余。然班固、许慎谓《仓颉》、《爰历》、《博学》三篇文字,多取诸《史籀篇》。《史籀》十五篇,文成数千,而《说文》仅出二百二十余字,其不出者必与篆文同者也。考战国时,秦之文字,如传世《秦大良造鞅铜量》,乃孝公十六年作,其文字全同篆文。《诅楚文》摹本文字,亦多同篆文,而、奓、、四字,则同籀文。篆文固多出于籀文,则李斯以前秦之文字,谓之用篆文可也;谓之用籀文亦可也。则《史籀篇》文字,秦之文字,即周、秦西土之文字也。至许书所出古文,即孔子壁中书,其体与籀文、篆文颇不相近,六国遗器亦然。壁中古文者,周、秦间东土之文字也。然则《史籀》一书,殆出宗周文胜之后,春秋、战国之间,秦人作之以教学童,而不行于东方诸国;故齐、鲁间文字作法体势与之殊异;诸儒著书口说,亦未有及之者;惟秦人作字书,乃独取其文字,用其体例;是《史篇》独行于秦之一证。又《战国时秦用籀文六国用古文说》曰:秦之小篆,本出大篆;而《仓颉》三篇未出,大篆未省改以前,所谓秦文,即籀文也。六艺之书,行于齐、鲁,爰及赵、魏而罕流布于秦,犹《史籀篇》之不行于东方诸国。其书皆以东方文字书之;汉人以其用以书六艺,谓之古文;而秦人所罢之文与所焚之书,皆此种文字;是六国文字,即古文也。观秦书八体中有大篆,无古文,而孔子壁中书与《春秋左氏传》凡东土之书,用古文,不用大篆;是可识矣。故古文籀文者,乃战国时东西二土文字之异名。自秦灭六国以至楚汉之际,十余年间,六国文字,遂遏而不行;汉人以六艺之说,皆用此种文字,又其文字为当日所已废,故谓之古文。此语承用已久,遂若六国之古文,即殷、周之古文,而籀篆皆在其后,如许叔重《说文序》所云者,盖循名而失其实矣!博按:王氏谓秦之小篆,本出大篆。《汉书艺文志》暨许君《叙》称秦丞相李斯等所作《仓颉》、《爰历》、《博学》三篇,文字多取《史籀篇》,而篆体省改,或复颇异,叙次本自明白。而许君《叙》史籀著《大篆》十五篇,厕之六书既备之后,著于周宣王之世,而又为秦篆之所本;则王氏所称《史籀》体势,上承石鼓,下近秦篆,与篆文极近,亦固其所,无足怪者。惟《汉书艺文志》曰:《史籀篇》者,周时史官教学童书也。而王氏乃强改之曰:《史籀》一书,秦人作之以教学童。而不言何据。博按:保氏教国子六书,著于《周官》,而《礼记内则》亦载子十年出就外傅,学书计,书谓六书;则是周制教学童文字六书,典籍有征。而秦人虏使其民,并心于进取,未尝以文教为意;何有作史籀以教学童之事?斯为不根之谭,奚待论者?至王氏谓古文籀文,乃战国时东西二土文字之异名。盖以六艺之书,皆书以东方文字,即古文,行于齐、鲁,爰及赵、魏而罕流布于秦;犹《史籀篇》之不行于东方诸国。汉人以其用以书六艺,故谓之古文也。斯尤凿空无稽。而据博所睹记;则春秋、战国之间,六艺之书,未尝不流布于秦;而秦人未尝艰通六国之文书。迨并天下以后,亦有书以秦篆之六艺,传之其人,所谓今文家言者是也。何以知其然?按《史记商君列传》叙赵良见商君,再引诗曰,一引书曰;而商君曰子不说吾治秦欤?《乐书》:秦二世尤以为娱。丞相李斯进谏曰:放弃《诗》、《书》。则是《诗》、《书》岂罕流布于秦而为所不称说者耶?然李斯故楚人,而赵良或系六国人之客于秦者,未可为信。博又按之《春秋左氏僖十五年传》载秦伯伐晋,卜徒父筮之吉,其卦遇《蛊》,曰:蛊之贞,风也;其悔,山也。注:徒父,秦之掌龟卜者。则是秦人卜用《易》而《易》流布于秦之证也。《史记秦本纪》由余观秦。缪公怪之,问曰:中国以《诗》、《书》、《礼》、《乐》法度为政。则是秦人称说《诗》、《书》、《礼》、《乐》,而《诗》、《书》、《礼》、《乐》流布于秦之证也。又丞相李斯曰:非博士官所职,天下敢有藏《诗》、《书》百家语者,悉诣守尉杂烧之。则是秦禁《诗》、《书》流布民间而故藏博士之证也。且《诗风》采《秦》,康公有刺;《书》终《秦誓》,以休缪公;皆在春秋之世;而《诗》、《书》序删自孔子,六艺之文,亦有采及秦者;则是秦文流布东方诸国之证;而匪如王氏臆想秦文《史籀篇》之不行于东方诸国,犹六艺之罕流布于秦也。使如王氏所云秦文《史籀》不行于东方诸国;故齐、鲁间文字作法体势与之殊异;诸儒著书口说,亦未有及之者,则是东西二土,文字悬隔,而东方诸国之著书,当非秦人所能通其读者。然《史记老庄申韩列传》叙韩非善著书,人或传其书至秦。秦王见《孤愤》、《五蠢》之书;曰:嗟乎!寡人得见此人与之游,死不恨矣!李斯曰:此韩非之所著书也。按韩非,韩之诸公子也,其写定著书,自当用王氏所谓六国文字即古文者。然人或传其书至秦,秦王见之而嗟,未尝如汉宣帝之以《仓颉》多古字而召通《仓颉》读者,则是秦人未尝艰通六国之文书也。且韩非之著书,尚或有人传至秦,宁有久经流传之《诗》、《书》、六艺而罕流布于秦者?意者王氏生今之世,徒见东西洋文字之不同,遂悬想春秋、战国之间,东西二土文字之异,当亦如此。不知春秋百二十国,车涂同轨;下逮战国七雄,合纵连横,亦壤土犬牙相错,匪近日东西洋之重洋悬隔可比。而会盟交聘之事,无日不书;亦未闻大夫出疆,国书载聘,有如今日之象鞮寄译。孔子生春秋之季,尚曰今天下,书同文;而七国之所谓文字异形,当不过假省别体,大同小异;如后世所见钟鼎、彝器、刻文之或体耳。许君《叙》称李斯奏同之,罢其不与秦文合者。推言外之意,当必有七国文字与秦文合者,不在斯所奏罢之列;以其或有殊体,而推厥所自,同用史籀也。按《史记秦始皇本纪》载:二十六年,秦初并天下;书同文字。三十四年,丞相李斯奏:非博士官所职,天下敢有藏《诗》、《书》百家语者,悉诣守尉杂烧之;有敢偶语《诗》、《书》,弃市。前后相距八年,方当李斯既奏同文字,未奏禁《诗》、《书》之日,《诗》、《书》传诵民间,自当用秦文写定之本;功令所在,可断言者。考汉之今文《尚书》,出故秦博士伏生。《汉书艺文志》六艺略称秦燔书尽学,济南伏生独壁藏之;汉兴亡失;求得二十九篇,以教齐、鲁之间。讫孝宣世,有欧阳、大小夏侯氏。古文《尚书》者,出孔子壁中。武帝末,鲁共王坏孔子宅,欲以广其宫,而得古文《尚书》,皆古字也。则欧阳、大小夏侯所传,伏生藏壁二十九篇之无古字,与古文《尚书》不同可知。《史记儒林列传》曰:孔氏有古文《尚书》,而安国以今文读之,因以起其家,逸书得十余篇。所谓安国以今文读之者,《索隐》说:安国以今文雠古篆隶,推科斗以定五十余篇。盖据古文《尚书》二十九篇之今文所有者,因以推定古文某形之为今文某文,逐字雠读,明其大较;然后以读今文之所无,而知二十九篇外之逸书,得十余篇;是即伏生壁藏于秦燔书之日,而汉兴求之之所亡失,故曰逸书也。然则安国之以今文读者,乃据伏生二十九篇今文以考读《尚书》古文之字,而匪如王氏所谓句读之读。见王氏《史记所谓古文说》。《汉书儒林传》增一字字,曰孔安国以今文字读之,意益明显。又《艺文志》称孔安国得古文《尚书》以考二十九篇,得多十六篇,是即《儒林传》所称孔安国以今文字读之者也。今文者,伏生二十九篇之写定以秦篆书者也。则是《尚书》之有秦篆书本也。《艺文志》又叙秦燔书,而《易》为卜筮之事,传者不绝。汉兴田何传之,讫于宣、元,有施、孟、梁丘、京氏,列于学官。刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经,或脱去无咎、悔亡。则是《易》之有秦篆书本,与古文《易经》不同也。又《艺文志》称:汉兴,高堂生传《士礼》十七篇;讫孝宣世,后仓最明;戴德、戴圣、庆普皆其弟子;三家立于学官。《礼古经》者,出于鲁淹中及孔氏;与十七篇文相似,多三十九篇。犹古文《尚书》之以考二十九篇,得多十六篇。则是高堂《士礼》十七篇之为秦篆书本,不同《礼古经》也。又《艺文志》载《春秋古经》十二篇,《经》十一卷,而《经》十一卷之下,注《公羊》、《穀梁》二家。《论语》古二十一篇,注出孔子壁中,两《子张》;《齐》二十二篇,《鲁》二十篇。《孝经》古孔氏一篇,注:二十二章;师古曰:刘向云古文字也。《孝经》一篇,注十八章;长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家。叙称《孝经》者,汉兴,长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传之,各自名家;经文皆同;惟孔氏壁中古文为异。则是《春秋》公羊、穀梁之二家《经》十一卷,《论语》之《齐》二十二篇、《鲁》二十篇,《孝经》之长孙氏四家皆用秦篆写定其书,不同壁中古文也。由是观之:自李斯奏同文字之后,而孔氏壁中书未发以前,六艺之书,只有秦篆写本;迨孔氏壁中书发于孝武之世,乃有古文本与秦篆本并行;而秦篆本谓之今文,以别于壁中书之古文;马《史》、班《书》,胪叙甚明;何有如王氏所称汉人以六艺之书皆用古文之事?王氏又谓《艺文志六艺略》诸经之冠以古字者,所以别其家数,非以其文字。见王氏《汉书所谓古文说》。此尤似是而非之谈也。不知经学之所以别今古文者,其初本起于文字之不同而后因以别其学派。《汉志》所称刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘《经》,或脱去无咎、悔亡;古文《尚书》者,出孔氏壁中,皆古字也;《孝经》长孙氏等各自名家,惟孔氏壁中古文为异;所谓古文者,皆明指文字而言;岂如王氏所言非以其文字乎?斯又遁辞知其所穷者矣!

是时秦烧灭经书,涤除旧典。大发隶卒,兴役戍,官狱职务繁,初有隶书,以趣约易;而古文由此绝矣!自尔秦书有八体,一曰大篆。〇金坛段玉裁《说文解字注》曰:不言古文者,古文在大篆中也。博按:秦书八体不言古文者,自以古文之绝。许君《叙》上文明言古文由此绝矣。《太史公自序》曰:秦拨去古文。此亦古文自秦绝之一证。段《注》非是。

《尉律》:学童十七已上,始试讽籀书九千字,乃得为史。〇金坛段玉裁《说文解字注》曰:籀文字数不可知。《尉律》讽籀书九千字,乃得为史,此籀字训读书,与宣王太史籀,非可牵合。或因之谓籀文有九千字,误矣!海宁王国维《史籀篇疏证序》曰:张怀瓘谓籀文凡九千字,《说文》字数与此适合,先民谓即取此而释之。近世孙氏星衍序所刊《说文解字》犹用其说。此盖误读《说文叙》也。《说文叙》引汉《尉律》讽籀书九千字,讽籀即讽读;《汉书艺文志》所引无籀字可证。且《仓颉》三篇仅三千五百字;加以扬雄《训纂》亦仅五千三百四十字;不应《史籀篇》反有九千字。

孝宣时,召通《仓颉》读者;张敞从受之。凉州刺史杜业、沛人爰礼、讲学大夫秦近亦能言之。孝平时,征礼等百余人,令说文字未央廷中;以礼为小学博士。〇博按:此可以证古文之在汉时,非尽人所能通读。金坛段玉裁《说文解字注》曰:《艺文志》曰:《仓颉》多古字,俗师失其读。宣帝时,征齐人能正读者。张敞从受之,传至外孙之子杜林,为作训故。按云《仓颉》多古字者,谓《仓颉篇》中大半古文大篆;俗师失其读者,失其音义也;正读者,正其音义。张敞,字子高,河东平阳人。杜业,字子夏,本魏郡緐阳人也;其母张敞女,从敞子吉学问,得其家书。吉子竦,又从业学问,亦著于世;尤长小学。业子林,亦有雅材,其正文字过于业、竦。《孝平纪》:元始五年,征天下通知逸经、古记、小学、《史篇》教授者,在所为驾一封轺传遣诣京师。至者数千人。《王莽传》曰:元始四年,征天下通一艺教授十一人以上,及有《逸礼》、《古书》、《毛诗》、《周官》、《尔雅》、《史篇》文字,通知其意者,皆诣公车,令记说庭中。纪传所说,正是一事。爰礼等百余人说文字未央庭中,正其时也。礼等通小学《史篇》文字者也。《史篇》,孟康曰:史籀所作十五篇古文书也。盖仓籀古文者,三代之所以,而秦之所废绝;迨汉,俗师失其读,故征能通读者尊显之以为罕贵也。乃海宁王国维作《史记所谓古文说》,谓:武、昭以后,古文之书,学者如刘子政父子,皆未闻受古文字学而均能读;是古文讫于西京之末,尚非难识。嗣是讫后汉如杜伯山、卫敬仲、徐巡、班孟坚、贾景伯、马季长、郑康成之徒,皆亲见壁中书或其传写之本;然未有苦其难读者。是古文难读之说,起于王仲任辈未见壁中书者;其说至魏晋之间而大盛;不知汉人初未尝有是事。此矛盾无稽之谈也!使王氏之言而信,博诚不解《汉书艺文志》所称《仓颉》多古字,俗师失其读者何指?孝宣皇帝召通《仓颉》读者何事?而张敞从受又何为。王氏谓刘子政父子未闻受古文字学,独不思张敞之好古文字,美阳得鼎,按其铭勒,而谦曰臣愚不足以迹古文。师古曰:寻其文迹,言迹古文之难也。见《汉书郊祀志》;而其从受通《仓颉》读者,则见《艺文志》及许君此叙,固人人之所熟闻也。宁独张敞!《太史公自序》曰:年十岁,则诵古文。《汉书儒林传》曰:孔氏有古文《尚书》,孔安国以今文字读之,因以起其家。而司马迁亦从安国问故;迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金縢》诸篇多古文说。此司马迁受古文字学之证。《左氏传》多古字古言(见《汉书刘歆传》),而司马迁据《左氏》、《国语》见《汉书司马迁传》,成一家之言;亦以古文诵习之有素也。不能以史不言向、歆父子诵古文,而没司马迁诵古文,司马迁从安国问故,张敞从受通《仓颉》读者三事置不提,而遽断汉人未尝有古文难读之事。且王氏既谓汉人初未尝有古文难读之事矣,顾又曰古文难读之说,起于王仲任辈,未见壁中书者。不知王仲任是汉人乎,抑非汉人乎?博按:《后汉书王充传》叙王充字仲任,师事扶风班彪。其著《论衡正说篇》,谓:鲁恭王得百篇《尚书》于屋壁中,使使者取视,莫能读者。自指壁中书初发见而未经孔安国读以今文字之时而言;或者即本所师班彪之说。班彪者非它,班孟坚之父也;宁有如王氏所称壁中书或其传写之本,班孟坚之所得亲见;而王仲任与之同时同学,目未经见者?此又不可通之论也!

壁中书者,鲁恭王坏孔子宅而得《礼记》、《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》。又北平侯张苍献《春秋左氏传》。郡国亦往往于山川得鼎彝,其铭即前代之古文,皆自相似;虽叵复见远流,其详可得略说也。而世人大共非訾,以为好奇者也,故诡更正文,向壁虚造不可知之书,变乱常行以耀于世。诸生竞逐说字解经谊,称秦之隶书为仓颉时书,云父子相传,何得改易,乃猥曰马头人为长,人持十为斗,虫者屈中也。廷尉说律,至以字断法,苛人受钱,苛之字止句也。若此者甚众,皆不合孔氏古文,谬于《史籀》。〇博按:许君此言,所以明《说文》所收古文之依据有自。其所依据者:一曰壁中书,二曰《春秋左氏传》,三曰郡国山川鼎彝。而郡国山川鼎彝之所以可依据者,以其铭即前代之古文也。所以知其铭即前代之古文者,以许君见孔子书《六经》,左丘明述《春秋》,皆以古文;而郡国山川所得之鼎彝,其铭皆自与壁中书、《春秋左氏传》相似故也。自之为言自然相似,不待考释也。皆自相似之皆,即皆以古文之皆;皆之为言,概壁中书、《春秋左氏传》二者而言也;文气直贯而下,连读意自明,而鼎彝,汉之所得,史文可征者,《史记封禅书》、《汉书郊祀志》叙武帝即位;李少君见。上有古铜器,问少君?曰:此器齐桓公十年陈于柏寖。已而按其刻,果齐桓公器。师古曰:刻,谓器上所铭记。又《郊祀志》叙宣帝即位,美阳得鼎,献之,下有司议。张敞好古文字,按鼎铭勒,而上议曰:鼎有刻书曰:王命尸臣,官此枸邑,赐尔旗鸾,黼黻琱戈,尸臣拜手稽首曰,敢对扬天子丕显休命。臣愚不足以迹古文。窃以传记言之:此鼎,殆周之所以褒赐大臣,大臣子孙刻铭其先功。又有汉武帝元鼎元年,得鼎汾水上一事,以其文镂无款识,故不识录。许君《序》所谓郡国亦往往于山川得鼎彝,其铭即前代之古文者,正指此类而言。惟许君《叙》曰亦往往,盖致言郡国所得之多,当不止此二事,而史佚不见。吴县潘祖荫《攀古楼彝器款识序》谓许君书中古文本于经文者,必言其所出。其不引经者,皆凭古器铭识。其说是也。惟海宁王国维《说文所谓古文说》谓许君书所有重文古文五百许字,皆出壁中书及张苍所献《春秋左氏传》,其在正字中者亦然,未尝据鼎彝。汉代鼎彝所出无多。然则许君《叙》称郡国往往于山川得鼎彝,往往二字,岂无多之意,将许君造诳以耀于世者耶?纵来者之可诬,宁时论所得容。曰郡国于山川得,当有其物;曰郡国往往于山川得,必夥其数;耳目毕睹,岂容耀诳?此必不然之事也!王氏谓许君叙壁中书者,鲁恭王坏孔子宅而得《礼记》、《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》。又北平侯张苍献《春秋左氏传》,其示《说文》所收古文之渊源,最为明白矣。至其述山川鼎彝,又分别言之,白其铭即三代之古文,皆自相似,云前代之古文者,所以别于孔壁之古文;云皆自相似者,以明与孔壁古文不甚相似也。特王氏断章取义,不知通贯上下文读而有云耳!博知许君意不如此也。自其分别而言,则许君《叙》之于《春秋左氏传》,曰北平侯张苍献,曰又,此亦所以别白于壁中书而判其殊出也。宁只鼎彝云尔哉?其述鼎彝曰郡国往往于山川得,则所以别白于壁中书之鲁恭王坏孔子宅而得,《春秋左氏传》之北平侯张苍献也。至曰其铭即前代之古文,皆自相似,则非别白之辞,而所以会其大同。所谓前代,即指许君《叙》上文所称五帝三王之世,在汉代以前者,而非别有所谓前代。所谓前代之古文,即许君上文叙宣王太史籀著《大篆》十五篇所或异之古文,亦即孔子书《六经》,左丘明述《春秋》所皆似之古文也。易言之,曰即前代之古文云者,即孔子壁中书之古文。《春秋左氏传》之古字古言在汉代以前者也。故正言之曰即。按《史记项羽本纪》汉王曰:吾与项羽约为兄弟,吾翁即若翁。即之为言即此无它也。推许君之意,谓郡国所得山川鼎彝之铭,即孔子壁中书之古文,《春秋左氏传》之古字古言,皆自相似也。使如王氏所言山川鼎彝之铭自相似,而非与孔壁古文相似,前代之古文,非孔壁之古文,然则所谓即者何即?而许君于其详可得略说也句下续申之曰而世人大共非訾,乃猥曰马头人为长,人持十为斗,虫者屈中,苛字止句,若此者甚众,皆不合孔氏古文,谬于《史籀》。此正所以反证郡国所得山川鼎彝,其铭即前代之古文,皆自相似之不为马头人长,人持十斗,虫屈中,苛止句;而合孔氏古文,不谬于《史籀》之即前代之古文;段玉裁注:鼎彝之铭,则合于孔氏古文者是也。至王氏引吴县吴大澂谓:《说文》中古文,皆不似今之古钟鼎;亦不言某为某钟,某为某鼎。字以响拓,以前古器,无毡墨传布;许君未能足征。此又未然。按王氏言:拓墨之法。始于南北朝之拓石经,浸假而用以拓秦刻石。则三代之无石拓可知。然古者封泰山七十二家之文,历见《韩诗外传》、《史记封禅书》暨许君此《叙》所征引者,岂假石拓而能足征耶?且许君《叙》引封泰山者七十有二代靡有同,而以征五帝三王之文改易殊体,傥非目验七十二家之文者,当不能言之凿凿若此!方此之时,宁有石拓耶!况鼎彝铜器,输致匪难,抚写益易。许君曾以诏书校书东观,或藏彝器,如所称齐桓公器、美阳鼎者以资临抚,亦意中事?至谓《说文》中古文皆不似今之古钟鼎,然余不能以数千年后今日所见之不似,而遂武断许君《叙》称山川鼎彝,其铭即前代古文,皆自相似之出虚造也。不知自其似者而言,后世出土钟鼎之文,由许君书以考释者何限?而自其不似者而言,宁只《说文》中古文,与所见钟鼎有不似,而钟鼎之文,其体亦互有异,此如魏碑之有别体耳!宁得以所见魏碑之别体,而谓一切字书有谬讹耶?故曰吾斯之未能信。

朱筠《重刻许氏〈说文解字〉叙》

汉汝南召陵许君慎,范蔚宗《儒林传》不详,惟曰:五经无双许叔重,为郡功曹,举孝廉,再迁,除洨长,卒于家,作《说文解字》十四篇。本书召陵万岁里公乘许冲上书言:先帝诏侍中骑都尉贾逵修理旧文。臣父故太尉南阁祭酒慎本从逵受古学,博问通人,考之于逵,作《说文解字》十五卷。慎前以诏书校书东观,教小黄门孟生、李熹等。以文字未定,未奏上。今病,遣臣赍诣阙。建光元年九月己亥朔二十日戊午上。徐锴曰:建光元年,安帝之十五年,岁在辛酉也。按《贾逵传》:肃宗建初元年,诏逵入讲北宫白虎观,南宫云台。八年,诏诸儒各选高才生受《左传》、《穀梁春秋》、古文《尚书》、《毛诗》;皆拜逵所选弟子及门生为千乘王国郎,朝夕受业黄门署。据此知许君校书东观,教小黄门等,当在章帝之建初八年,岁在癸未也。本书许君自叙言:粤在永元困敦之年,孟陬之月,朔日甲申,次列微辞。徐锴曰:和帝永元十二年,岁在庚子也。按逵传:逵以永元八年自左中郎将复为侍中骑都尉,内备帷幄,兼领秘书近署。据此,知许君本从逵受学,其考之于逵作此书,正当逵为侍中之后四年。其后二十一年,当安帝之建光元年岁在辛酉,君病在家,书成,乃令子冲上之也。其始末略可考见如此。

夫许君之为书也,一曰世人诡更正文,向壁虚造不可知之书,一曰诸生竞说字解经谊,称秦之隶书,为仓颉时书,一曰廷尉说律,至以字断法,皆不合孔氏古文,缪于史籀,恐巧说衺辞,使学者疑,于是依据宣王太史籀《大篆》十五篇,丞相李斯《仓颉篇》,中车府令赵高《爰历篇》,太史令胡毋敬《博学篇》,黄门侍郎扬雄《训纂篇》诸书,又杂采孔子、楚庄王、左氏、韩非、淮南王、司马相如、董仲舒、京房、卫宏数十家之说,然后成之。又曰:必遵旧文而不穿凿。又曰:非其不知而不问。盖其发挥六书之指,使百世之下,犹可以窥见三古制作之意者,固若日月之丽天,江河之由地。其或文奥言微,不尽可解,亦必明者之有所述,师者之有所授。后学小生区闻陬见,不得而妄议已!

《易》曰:书不尽言,言不尽意。陈其大要,约有四端:

一曰:部分之属而不可乱。叙曰:其建首也,立一为耑,据形联系,引而申之,以究万原,毕终于亥。是以徐锴作《系传》有部叙三卷,本《易叙卦传》为之,推原偏旁所以相次之故,使五百四十部一字不紊。今起东既疑韵书,而比类又从字体,便于检讨,实昧声形。自李焘之《五音韵谱》作,而部分纷然自乱其例矣!

一曰:字体之精而不可易。夫篆本异文而今同一首者,奉、博按:《说文》:,从手廾,丰声。奏、博按:《说文》:,从,从収,从。,上进之义。春、博按:萅,从日、艸、屯。屯,亦声。秦、博按:《说文》:,从禾,春省。泰博按:,从艸,大声。是也。篆本同文而今异所从者,、從、、徒是也。贼之从戈则声,而改从戎;赖之从贝束声,而改从负,半讹也。之为舜,之为壶,之为曲,之为爵,全讹也。以气化之气当乞,而气牵之气遂当气,于是有俗饩字。以萎饲之萎当,博按:《说文》:,病也;一曰枯死也。而饥餧之餧当萎,于是有俗馁字。此因一字以讹数字者也。匈已从勹而又从肉;博按:俗胸字。州已从川而又从水;博按:俗洲字。既重其类。垔从土而又土,博按:俗堙字。蜀从虫而加虫,博按:俗蠋字。又重其从。此并二字以讹一字者也。从者失从,滋者不滋。自隶一变之,楷再变之,而字体莫之辨识矣!

一曰:音声之原可以知。之从辰,囱声;《玉篇》悤窗同。《考工记匠人》四旁两夹窗,窗一音悤,徐锴以为当从凶乃得声,非也。移之从禾,多声,古音弋多反。《楚辞》:夫圣人者,不凝滞于物而能与世推移。举世皆浊,何不掘其泥而扬其波?徐锴以为多与移声不相近,非也。能之足似鹿,从肉,乙声,古音奴来奴代反。《诗》其湛曰乐,各奏尔能。宾载手仇,室人入又。酌彼康爵,以奏尔时。徐铉等以为乙非声,疑象形,非也。摘之从手,啻声,陟革反,去声则陟寘反。啻与商同文。摘与适同声。《诗》勿予祸适,稼穑匪懈。徐锴等以为当从适省乃得声,非也。此音声之可据者也。

一曰:训诂之遗可以补。《易》其牛觢。觢,一角仰也。《尔雅》皆踊觢;郭注:今竖角牛也。不当作掣。《易睽卦》:其牛掣。《书》西伯既黎;,从戈今声,杀也。不当作戡,戡刺也。《诗》深则砅;砅从水从石,履石渡水也。在彼淇厉,蒙梁而言,亦此训也。得此;亦为鼀,《尔雅》鼀尔詹诸。缟衣巾,从系,卑声,未嫁女所服处子也。《周礼》垗五帝于四郊,垗,畔也,为四时界,祭其中也。《春秋传》修涂梁;,荆州浸也。《职方氏》豫州其浸波;郑注:《春秋传》曰:楚子除道梁,则宜属荆州,在此非也。阙之甲;,水边石也。《论语》:小人穷斯矣。,从女,监声,过也。《孟子》:泄泄,犹沓沓。呭呭,多言也;沓沓,语多沓沓也。所谓言则非先王之道也。《尔雅》西至汃国,谓之四极;汃从水,八声,西极之水也。《广韵》:汃,府巾切,西方极远之国;又普八切,西极水名也。下当作邠,邠,周太王国也。此训诂之可据者也。

部以属之,体以别之,音以审之,训以诂之,文字之事加诸蔑矣!后之非毁许君者,或摘其一文,或泥其一说,历代以来,不量与撼,要无足论。惟近日顾氏炎武修绍绝业,学者所宗,而于是书亦有不尽然之言。窃恐瞽说附声,信近疑远,是不可以不辨。今如所举秦从禾以地宜禾。宋从木为居。辥从辛为辠。威为姑。也为女阴。殹为击声。困为故庐。为日无色。貉之言恶。视犬之字如画狗。狗之言叩。有曰不宜有。襄为解衣耕。弔为人持弓会驱禽。辱为失耕时。臾为束缚捽抴。罚为持刀骂詈。劳为火烧门。宰为辠人在屋下执事。冥为十六日月始亏。刑为刀守井。凡此诸说,皆始造文字,取用有故;必非许君之所创作;书契代远,难以强说,复不当删;是以观象阙文之训,明著于叙;岂得以剿说穿凿,横暴先儒乎!至江别汜、洍,舄殊掔、已,逑、救各引,载斾为坺,当时孔壁古文未亡,齐、鲁、韩三家之诗具在;众音杂陈,殊形备视,岂容废百举一,去都即鄙耶!又言别指一字,以镏当刘,以当由,以当免;此说亦非。按本书之例:从某者,有其部也。某声者,有其字也。浏之从水,刘声;之从丝,由声;勉之从力,免声;具著于篇。乃知书阙有间,传写者之过。谓别指一字以当之者,谬矣!《记》曰:今人与居,古人与稽。居不当为法古乎?《易》曰:是兴神物,以前民用。用不当为卜中乎?《费誓》之费改为粊,训为恶米。按陆德明《经典释文》,《曾子问》注作粊誓;粊音秘,郑君说也。童为男有辠。按《易》丧其童仆作童。至僮之字,《国语》使僮子备官而未之闻;韦昭注:僮,僮蒙不达也。《史记乐书》:使僮男僮女七十人俱歌。本书叙尉律学僮十七已上亦同。当知僮子之僮从人;辠人为奴者正作童也。训参为商星,乃连文书,读参商,星也;即如水部河水出敦煌塞外,泑泽在昆仑下之例;明参与商同为星;非参商亦不知也。其引齐之郭氏及乐浪,古人往往随事博证,不拘拘一说也。至援《莽传》及谶记,以劉之字为卯金刀,谓许君脱其文。按劉之字从刀,从金,声。,古酉字,非卯也。谶记不可以正六书。《后汉书光武纪》论王莽以钱文有金刀,改为货泉。或以货泉字为白水真人。于篆,货或近真人;泉岂得为白水耶?《五行志》:僮谣曰:千里草,何青青!十日卜,不得生。以千里草为董,十日卜为卓。按重字从王,东声;非千里草。早字为日在甲上;非十日卜,又可据以为证乎?又援魏太和初,公卿奏于文文武为斌,古未尝无斌字。按彬从彡从林,为文质备,文武之字,经典缺如,不知所从,无以下笔,徐铉列之俗书,是也。又可据魏以疑汉乎?凡顾氏所说,皆不足以为许君病,辄附疏之,用诏学者。

附:顾炎武《日知录》卷二十一论《说文》二条

自隶书以来,其能发明六书之指,使三代之文,尚存于今日,而得以识古人制作之本者,许叔重《说文》之功为大!后之学者,一点一画,莫不奉之为规矩。而愚以为亦有不尽然者。且以《六经》之文,《左氏》、《公羊》、《穀梁》之传,毛苌、孔安国、郑众、马融诸儒之训,而未必尽合。况叔重生于东京之中世,所本者不过刘歆、贾逵、杜林、徐巡等十余人之说,原注:杨慎《六书索隐序》曰:《说文》有孔子说,楚庄王说,左氏说,韩非说,淮南子说,司马相如说,董仲舒说,京房说,卫宏说,扬雄说,刘歆说,桑钦说,杜林说,贾逵说,傅毅说,官溥说,谭长说,王育说,尹彤说,张林说,黄颢说,周盛说,逯安说,欧阳侨说,宁严说,爰礼说,徐巡说,庄都说,张徹说。而以为尽得古人之意;然欤?否欤?一也。《五经》未遇蔡邕等正定之先,传写人人各异。今其书所收,率多异字;而以今经校之,则《说文》为短。又一书之中,有两引而其文各异者;原注:如汜下引《诗》江有汜。洍下引《诗》江有洍。逑下引《书》旁逑孱功。下引《诗》旁救功。巹下引《诗》赤舄儿几。掔下引《诗》赤舄掔掔。后之读者,将何所从?二也。原注:郑玄常驳许慎《五经异义》。《颜氏家训》亦云:《说文》中有援引经传与今乖者,未之敢从。流传既久,岂无脱漏?即徐铉亦谓篆书堙替日久,错乱遗脱,不可悉究。今谓此书所阙者,必古人所无,别指一字以当之;原注:如《说交》无劉字,后人以镏字当之;无由字,以字当之;无免字,以字当之。改经典而就《说文》,支离回互。三也,今举其一二评之:如秦、宋、薛皆国名也。秦从禾,以地宜禾;亦已迂矣!宋从木为居,薛从辛为辠;此何理也?《费誓》之费改为粊,训为恶米。武王载斾之斾,改为坺,训为臿土。威为姑。也为女侌。殹为墼声。困为故庐。普为日无色。此何理也?貉之为言恶也;视犬之字如画狗;狗,叩也;岂孔子之言乎?训有则曰不宜有也,《春秋》书日有食之;训郭则曰齐之郭氏善善不能进,恶恶不能退,是以亡国。不几于剿说而失其本指乎?居为法古;用为卜中;童为男有辠;襄为解衣耕;弔为人持弓会驱禽;辱为失耕时;臾为束缚捽抴;罚为持刀骂詈;劳为火烧门;宰为辠人在屋下执事;冥为十六日月始亏;刑为刀守井;不几于穿凿而远于理情乎?武瞾师之而制字;荆公广之而作书;不可谓非滥觞于许氏者矣!若夫训参为商星,此天文之不合者也。训亳为京兆杜陵亭,此地理之不合者也。书中所引乐浪事数十条,而他经籍反多阙略;此采摭之失其当者也。今之学者,能取其大而弃其小;择其是而违其非;乃可谓善学《说文》者矣!

《王莽传》:劉之为字卯金刀也,正月刚,卯金刀之利皆不得行。原注:《货殖志》亦云。又曰:受命之日,丁卯;丁火,汉氏之德也;卯,劉姓所以为字也。光武《告天祝文》引《谶记》曰:卯金修德为天子。公孙述引《援神契》曰:西太守,乙卯金。谓西方太守而乙绝卯金也。是古未尝无劉字也。原注:赵宧光曰:《说文》无劉字,但作镏。今按《汉书》卯金刀之谶及古印流传者,劉姓不下数十百,而并作劉,无镏字。魏明帝太和初,公卿奏言:夫歌以咏德,舞以象事。于文文武为斌。臣等谨制乐舞,名曰《章斌之舞》。魏去叔重未远;是古未尝无斌字也。原注:徐铉较定《说文》,前列斌字,云是俗书。

江声《六书说》

许叔重《说文解字叙》云:《周礼保氏》教国子先以六书:一曰指事,视而可识,察而见意,、是也。二曰象形,画成其物,随体诘诎,日、月是也。三曰谐声,以事为名,取譬相成,江、河是也。四曰会意,比类合谊,以见指,武、信是也。五曰转注,建类一首,同意相受,考、老是也。六曰假借,本无其字,依声托事,令、长是也。郑康成注《周礼》,用先郑司农说,亦云:六书,象形、会意、转注、处事、假借、龤声也。声以为六书之名,见于《周礼》,其说详于叔重。然其所从来也远,不始于周,而始于造字之初乎?何言之?《说文解字叙》又云:仓颉之初作书,盖依类象形,故谓之文。其后形声相益即谓之字。字者言孳乳而浸多也。是固有形声矣。曰形声相益谓之字,则会意、转注,亦具有焉。然则指事、假借,具有可知,故曰始于造字之初也。炎汉以前,代有通人,皆知其谊,故叔重能道其详,而先郑、后郑亦同其说。学者研其谊而反以三隅,则字无不可知者矣。虽然,吾姑推广言之:盖六书之中,象形、会意、谐声三者是其正,指事、转注、假借三者是其贰。指事统于形,转注统于意,假借统于声。

何言乎指事统于意也?指事之说曰:视而可识,察而见意。则指事者,指其形也。盖依形而制字为象形。因字而生形为指事。如日月之字:日,实也,太阳之精不亏,故从日,象其帀也。月,太阴之精,三五而盈,三五而缺,故外郭不,象其缺也。是之谓画成其物,随体诘诎也。故曰依形而制字为象形。由此推之:凡山水鱼鸟之等,实有其形而字象之者,胥视此矣。若如上下之字,上下本无定形,置一以为准,侸于其上则为上,缀于其下则为下,斯上下之形见矣!是之谓视而可识,察而见意也。故曰因字而生形为指事。由此推之:如一在木下为本,一在木上为末,日出一上为旦,日在茻中为莫,王在门中为闰,凡视之而可识,察之而意见者皆是也。然指事之说,犹不尽此也。《说文解字》之中,颇有言象形而实为指事者,不可殚述。姑举一二言之:如不字,一在上即以为天,象鸟之傅天而远去,察其不来下之形,则不可之意见。至字,一在下即以为地,象鸟之尾翼向上而首著地,视其下集之形,则来至之意可识。又如垂者,艸木花翼垂也,下垂之形见焉。之数字者,叔重皆云象形,顾其形皆由意造,亦因字而生者,故曰实为指事。由此推之,则《说文解字》之中,凡有象形字者,或为象形,或为指事,以意求之,皆可知矣。指事统于形,此之谓也。

曰转注统于意,何谓也?转注之说曰:同意相受,则转注者,转其意也。盖合两字以成一谊者为会意,取一意以概数字者为转注。《春秋左氏》曰:止戈为武。《穀梁子》曰:人言为信。故武、信为会意。武、信之外,如孔子曰:推十合一为士。韩非曰:背厶为公。逯安说:亡人为匈。以及皿虫为蛊、夕为、臼辰为農之等,皆合两字而成谊者也。亦有合三字为谊者:孔子曰:黍可为酒,禾入水也,是也。皆所谓比类合谊,以见指者,是为会意,言会合其意也。转注则由是而转焉,如挹彼注兹之注。即如考、老之字:老,属会意也,人老则须发变白,故老从人手七,此亦合三字为谊者也。立老字以为部首,所谓建类一首。考与老同意,故受老字而从老省。考字之外,如耆、耋、寿、耉之类,凡与老同意者,皆从老省而属老。是取一字之意以概数字,所谓同意相受。叔重但言考者,举一以例其余耳。由此推之,则《说文解字》一书,凡分五百四十部,其分部即建类也;其始一终亥,五百四十部之首,即所谓一首也;下云凡某之属皆从某,即同意相受也。此皆转注之说也。

曰假借统于声,何谓也?假借之说曰:依声托事,则假借者循声而借也。盖谐声者,定厥所从而后配以声,声在字后者也。假借则取彼成文而即仍其声,声在字先者也。如江、河皆水名,故皆从水,从水非声也,是所谓以事为名,即转注之同意相受也,配以工、可,乃得声尔。江,古红反,故曰工声。古或以可为何,合戈反,故何得可声。是以配合之字为声,所谓取譬相成也。故曰声在字后。由此推之,凡《说文解字》所云某声,某省声,某亦声之等,胥准诸此矣。至若假借之令长,令者县令也,假诸号令;长者官长也,借取修长,是即仍所借字之声,所谓依声托事也。故曰声在字先。《说文解字》止云令,发号也,长,久远也,其借谊则俱未之及。盖假借壹书,为谊极繁,凡一字而兼两谊三谊者,除本谊之外,皆假借也。学者诵习艺文,行将具晓,叔重故不具解。然亦间有解,如朋、来、韦、西诸字是也。《说文解字》云:,古文凤,象形。用飞,群鸟从以万数,故以为朋党字。又云:来,周所受瑞麦来,一来二夆象芒束之形,天所来也,故为行来之来。又云:韦,相背也,从舛口声。兽皮之韦,可以束枉戾相韦背,故借以为皮韦。又云:,鸟在巢上,象形。日在西方而鸟西,故因以为东西之西。此皆假借之说也。

凡此六者,古人造字之指,具在于斯。许冲有言曰:圣人不空作,皆有依据,指谓此六书也。卢植云:古文科斗,近于为实,而厌抑流俗,降在小学,言文字之为实学而愍其诎抑也。然则东汉之季,自诸大儒而外,从事于斯者,固已鲜焉!爰及魏晋,其学益微。唐宋而下,无有识字者矣。其孰能知之哉!即有一二考古之士,求其解而不得,不自咎其不达古人之意,反怪古人之不合于己而疑其误,不亦异乎!甚者如郑樵之论,谓:《说文》止得象形、龤声二书,盖六书失其四。於戏!何谬妄之至于斯也!声窃幸微言之尚存,患末学之误解,为之讲明其说,岂敢自许为识字哉!庶俾后之学者,有所据依以为稽古之阶云尔。

考证:

如一在木下为本,一在木上为末,日出一上为旦,日在茻中为莫,王在门中为闰,凡视之而可识,察之而意见者,皆是也。〇博按:象形者,形写象似,以形定字者也。指事者,形示意识,以字定形者也。惟指事形示意识,江氏乃以与会意滋淆。不知会意之意,乃比类而合之谊,意之孳衍者也。指事之意,乃察识而见之意,意之独生者也。譬之国,则会意联邦国,而指事单一国也。譬之家,则会意子孙,而指事其祖父也。如《说文木部》:,木下曰本,从木从下;,木上曰末,从木从上。《旦部》:旦,明也,从日见一上;一,地也。《茻部》:,日且冥也;从日在茻中;茻亦声。《王部》:闰,馀分之月;五岁再闰也。告朔之礼,天子居宗庙,闰月居门中;从王在门中。《周礼》:王居门中终月也。此其为比类合谊之会意,而不得为察识意见之指事也明矣。江氏以为指事,非是。

《说文解字》之中,颇有言象形而实为指事者,不可殚述。姑举一二言之:如不字,一在上,即以为天,象鸟之傅天而远去;察其不来下之形,则不可之意见。至字,一在下即以为地,象鸟之尾翼向上而首著地;视其下集之形,则来至之意可识。又如垂者,艸木花翼垂也,下垂之形见焉。之数字者,叔重皆云象形,顾其形皆由意造,亦因字而生者,故曰实为指事。〇博按:象形之书,就其所象之形而言:有象物之形者,日、月、山、水等是也。然亦有象物所事之形者:如,鸟飞上翔不下来也;从一,一犹天也;象鸟上翔而见翄尾之形。,鸟飞从高下至地也;从一,一犹地也。不象上升之鸟,首向上。至象下集之鸟,首向下。此象动物所事之形也。又如,艸木花叶,象形,象其茎枝花叶也。此象植物所事之形也。许君皆正名之曰象形,其他可以类推。而江氏谓之指事,得无以为指物之所有事而非其形乎?不知象形如图画然,人物可图画,而图画不限于人物之形,凡鸟之飞,兽之走,人之动静语默,皆可图画也。今谓字之象物形者为象形,而象其事者非象形;则是谓绘人物者为图画,而绘人物之动者非图画也,有是理乎?

章炳麟《小学略说》

地官保氏教国子以六艺,曰礼、乐、射、御、书、数。《七略》列书名之守于小学。《律历志》曰:数者,一十百千万也,其法在算术,宣于天下,小学是则。此则书、数并称,而礼、乐、射、御缺焉。盖六艺者,习之不一时,行之不一岁。射、御非儿童所任。六乐之舞,十三始舞勺,成童舞象,二十而舞大夏。礼亦准是。独书、数不出刀笔口耳,长幼宜之。《说文叙》曰:保氏教国子,先以六书,明节次最初也,其与九数容得并习。故刘歆言小学独举书、数。若夫理财政辞,百官以治,万民以察,莫大乎文字。自李斯、萧何以降,专任八体久矣。

《世本》言仓颉何作书。司马迁、班固、韦诞、宋忠、傅玄皆云仓颉为黄帝史官。《说文叙》亦同此说。崔瑗、曹植、蔡邕、索靖以为古之王者。张揖言:仓颉为帝王,生于禅通之纪。揖所说,盖本慎到曰仓颉在庖牺前。皆见《书正义》引。其时代无以明焉。《说文叙》曰:仓颉之初作书,盖依类象形,故谓之文。其后形声相益,即谓之字。文者物象之本,字者言孳乳而浸多也。郑康成《注礼》曰:古曰名,今曰字。寻讨旧籍,书契称字,虑非始于李斯。何者?人生幼而有名,冠为之字。名字者,一言之殊号,名不可二,孳乳浸多谓之字,足明周世有其称矣。

六书之次,《说文叙》曰:一曰指事。指事者,视而可识,察而见意,、是也。二曰象形。象形者,画成其物,随体诘诎,日、月是也。三曰形声。形声者,以事为名,取譬相成,江、河是也。四曰会意。会意者,比类合谊,以见指,武、信是也。五曰转注。转注者,建类一首,同意相受,考、老是也。六曰假借。假借者,本无其字,依声托事,令、长是也。世称异域之文谐声,中国之文象形。此徒明其大校,非复刻定之论。征寻外纪,专任象形者,有西南天教之国。会意一例,域外所无。至于计数之文,始一终九,自印度、罗甸、亚罗、比耶皆为指事。转注、假借,为文字繁省之例,语言变异之端,虽域外不得阙也。假借非谓同音通用,见《转注假借说》。六书所以始指事者,固由夷夏所同,引以居首。若其常行之字,中土不可以用并音,亦诚有以。盖自轩辕以来,经略万里,其音不得不有楚夏。并音之用,只局一方。若令地望相越,音读虽明,语则难晓。今以六书为贯,字各归部,虽北极渔阳,南暨儋耳,吐言难谕,而按字可知。此其所以便也。海西诸国,本土狭小,寻向相投,蝓用并音,宜无疐碍。至于印度地大物博,略与诸夏等夷,言语分为七十余种,而文字犹守并音之律,出疆数武,则笔札不通;梵文废阁,未逾千祀,随俗学人,多莫能晓,所以古史荒昧,都邑殊风。此则并音宜于小国,非大邦便俗之器明矣!汉字自古籀以下,改易殊体,六籍虽遥,文犹可读。古字或以音通借,随世相沿。今之声韵,渐多讹变。由是董理小学,以韵学为候人,譬犹旌旃辨色,钲铙习声,耳目之治,未有不相资者焉。

言形体者始《说文》,言故训者始《尔雅》,言音韵者始《声类》。三者偏废,则小学失官。自《声类》而下者,卷轴散亡,今所难理。后出之书,独有《广韵》,则其粲然者矣。《广韵》者,今韵之宗,其以推迹古音,犹从部次,上考《经典释文》及《一切经音义》,旧音绝响,多在其中。顾炎武为《唐韵正》,始分十部,江永《古韵标准》分十三部,段玉裁《六书音均表》分十七部,孔广森《诗声类》分十八部,王念孙分二十一部。大抵前修未密,后出转精,发明对转,孔氏为胜!若其悛次五音,本之反语,孙炎、韦昭,财有魄兆,旧云双声,《唐韵》云纽,晚世谓之字母。三十六母,虽依拟梵书,要以中夏为准。顾氏稽古有余,审音或滞。江氏复过信字母,奉若科律。段、孔以降,含隐不言。独钱大昕差次古今,以舌上、轻唇二音,古所无有,然后宫商有准,八风从律。斯则定韵莫察乎孔,审纽莫辩乎钱,虽有损益,百世可知也。段氏为《说文注》,与桂馥、王筠并列,量其殊胜,固非二家所逮。何者?凡治小学,非专辨章形体,要于推寻故言,得其经脉不明音韵,不知一字数义所由生,此段氏所以为桀!旁有王氏《广雅疏证》、郝氏《尔雅义疏》,咸与段书相次。郝于声变,犹多亿必之言。段于雅训,又不逮郝。文理密察,王氏为优;然不推《说文》本字,是其瑕适。若乃规摹金石,平秩符玺,此自一家之业。汉之鸿都,鸟篆盈简,曾非小学之事守也。专治许书,窜句增字,中声雅诰,略无旁通,若王筠所为者,又非夫达神指者也。盖小学者,国故之本,王教之端,上以推校先典,下以宜民便俗,岂专引笔画篆,缴绕文字而已。苟失其原,巧伪斯甚!昔二徐初治许书,方在草创,曾未百岁,而荆舒《字说》横作,自是小学破坏,言无典常。明末有衡阳王夫之分文析字,略视荆舒为愈。晚有湘潭王闿运亦言指事会意,不关字形。此三王者,异世同术,后虽愈前,乃其刻削文字,不求声音,譬瘖聋者之视书,其揆一也!

或言:书契因于八卦,为坎象,巛则坤图。若尔,八卦小成,乾则三画,何放三画不为天字?又言:始一终亥,是即《归藏》。循是以推,韵书始于一东,何知非帝出乎震,为太一下行九宫之法乎?《尔雅》始于初字,初者裁衣之始,复可云取诸乾坤,垂衣裳而天下治耶?或言:文字之始,肇起结绳,一绳萦为数形,一画衍为数字。此又矫诬眩世,持论不根!即如是者,始造一字,继则有二,二必继一,宜在诸文之前,何故重累成文,不以一画纡诎?且仓颉造文,本象鸟兽蹏迒之迹,马蹏而外,宁有指爪不分,独为一注者哉!若斯之徒,妄穿崖穴,务欲胜前。不悟音训相依,妙入无间,先达之所未祛,当推明者尚众,何为亢越兔蹊,自绝大道!斯所谓攻难之士,求名而不得者也!

大凡惑并音者,多谓形体可废,废则言语道窒而越乡如异国矣!滞形体者,又以声音可遗,则形为糟魄,而书契与口语益离矣!余以寡昧,属兹衰乱,悼古义之沦丧,愍民言之未离,故作《文始》以明语原,次《小学答问》以见本字,述《新方言》以一萌俗,简要之义,著在兹编,旧有论纂,亦或入录。若夫阴阳对转,区其弇侈;半齿弹舌,归之舌头;明一字之有重音,辨转注之系造字。比于故老,盖有讨论修饰之功矣!如谓不然,请俟来哲。

章炳麟《理惑论》

《说文》录秦、汉小篆九千余文,而古文大篆未备,后人抗志慕古,或趋怪妄!余以为求古文者,宜取《说文》独体,观其会通,摄以音训,九千之数,统之无虑三四百名,此则仓颉所始造也。五帝三王之世,改易殊体。今既不获远求邃古,《周礼》故书,《仪礼》古文,有《说文》所未录,足以补苴缺遗。邯郸淳《三体石经》,作在魏世,去古犹近,其间殊体若虞字作之类,庶可采录。旁有陈仓《石鼓》,得之初唐,晚世疑为宇文新器,盖非其实。虽叵复见远流,亦大篆之次也。按《石鼓》不知作于何时?必云宣王所作,史籀所书,固无其征,然大致当不相远。四者以外,宜在阙疑之科。而世人尊信彝器以为重宝,皮傅形声,曲征经义,顾以《说文》为误,斯亦反矣!

彝器之出,自宋始盛,然郭忠恕《汗简》、夏竦《古文四声韵》、王钦若《天书》即出其间,方士诡伪固已多矣!且轻用民力,莫如汉魏,浚深穿坚,时时间作。由晋讫隋,土均尚厉,彝器顾少掊得。下及宋世,城郭陂池之役,简于前代,而彝器出土反多。其疑一也。自宋以降,载祀九百,转相积累,其器愈多。然发之何地,得之何时,起自何役,获自谁手,其事状多不详。就有一二详者,又非众所周见。其疑二也。古之簠簋,咸云竹木所为。管仲镂簋,已讥其侈。而晚世所获,悉是镕金,著录百数,何越礼者之多?其疑三也。祭飨庸器,匪匹庶之家所有。至于戈戟刀铍,布在行伍。锜釜耒耨,用之家人。少多之剂,千万相越。然晚世所见者,礼器有余,兵农之器反寡。其疑四也。刀布势轻,失则易坠。钟鼎质重,载之及溺。所以亡国之虚,下有积钱;秦致九鼎,沦入泗水,理之恒也。自余觯、爵、簠、簋之伦,轻不如钱,重不如鼎,其漂流垫陷盖少。得失之分,未谕其由。其疑五也。然则吉金著录,宁皆雁器,而情伪相杂,不可审知。必令数器互雠,文皆同体,如丁作丨、祖作且、惟作佳之类。斯确然无疑耳!单文间见,宜所简汰,无取诡效殊文,相用诳耀。故曰:索隐行怪,吾勿为之矣。

穿凿之徒,务欲立异。自庄述祖、龚自珍好玩奇辞,文致瑑兆。晚世则吴大澂尤喜铜器。亦有燔烧饼饵、毁瓦画墁以相欺绐。不悟伪迹,顾疑经典有伪,《说文》未谛。迨孙诒让颇检以六书,勿令离局,近校数家,谅为慎密。然彝器刻画,素非精理。形有屈伸,则说为殊体,字有暗昧,而归之缺泐,乃云:李斯妄作,叔重缪。此盖吾之所未谕也。又近有掊得龟甲者,文如鸟虫,又与彝器小异。其人盖欺世豫贾之徒,国土可鬻,何有文字!而一二贤儒信以为质,斯亦通人之蔽。按《周礼》有衅龟之典,未闻铭勒,其余见于《龟策列传》者,乃有白雉之灌,酒脯之礼,梁卵之祓,黄绢之裹,而刻画书契无传焉!假令灼龟以卜,理兆错迎,衅裂自见,则误以为文字,然非所论于二千年之旧藏也。夫骸骨入土,未有千年不坏,积岁少久,故当化为灰尘。龟甲蜃珧,其质同耳。古者隋侯之珠,照乘之宝,珕珌之削,余蚳之贝,今无有见世者矣。足明垩质白盛,其化非远,龟甲何灵,而能长久若是哉?鼎彝铜器,传者非一,犹疑其伪,况于速朽之质,易薶之器,作伪有须臾之便,得者非贞信之人,而群相信以为法物,不其傎欤!

夫治小学者,在乎比次声音,推迹故训,以得语言之本,不在信好异文,广征形体。曩令发玉牒于泰岱,探翮翼于泗渊,万人贞观,不容作伪者,以补七十二家之微文,备铸器象物之遗法,庶亦可矣。若乃奉矫诬之器,信荒忽之文,以与召陵正书相角,斯于六书之学,未有云补。拟之前代,则新垣玉杯之刻,少翁牛腹之书也,宁可与道古耶!

姚华《说文古籀补补序》

文字之学有三术,曰形、声、义。义析而三:曰诂(一字一义),曰汇(一字数义),曰通(数义而一贯之)。声析而三:曰声(本声),曰音(读不必本声,或近或远),曰韵(类音而部之)。近世学者各有著书,盛已!惟治形之书特少,盖事近制作,苟非其材,不足与于斯也。愚意肊分亦有三术:曰正,曰省,曰补。形书据许氏,旧传李少温有所是正,顾根本未深,无以征信于彼人!其余《六书精蕴》之属,自诩探赜,实同虚造,至今无称焉!

余弱冠即治《说文》,积四五年,妄拟著述,成《说文三例表》,不分卷。一凡见经传者正字,二不见经传者俗字,三或见经传或不见经传者或字。将以存正删俗并或,一意主省,所以荡涤繁芜,归诸易简。宜于今而不谬于古者,岂斯作耶?

既而主讲兴义县之笔山,游勇犯城,行李尽失,稿亦遂亡!再上公车,世益多故,因不更属艸。然往常见乡先生郑柴翁《说文逸字》而心善之。及得吴愙斋中丞《说文古籀补》,读而心尤善之。是皆补也。余主省者而又主补,是若矛盾。其实不然。省者所以疏《说文》之壅,补者所以鉴《说文》之固。文字不据许,则如履地于浮沤。不正许,则如仰天于覆盆。是二者不可一废也。

夫典籍以汉儒而传,亦以汉儒而亡。文字以汉儒而理,亦以汉儒而乱。乾嘉以来,《说文》十四篇,校订、注释、考证之作朋兴,推崇许君,几于无上。其后古器训辞屡出,初援许以释辞,既因辞以疑许。及于同光,金石学益昌,益觉许君所见山川鼎彝文字盖犹不足;不然,何所收古籀之少也?且其说解,虽曰博采通人,抑亦泰半鄙俗!屈中止句之见,议人而己由之者比比而在!是以不观人戴圆之字,不知一大为天之浅也。不识持主为父之字,不知从又举杖之谬也。不得不丕二形之互证,不知鸟飞不下,从一不声之囿也。不探本从,本象形之渊源,不知徒从土声,胄从月由声之晚也。如此之类,更难悉数。故非补与省并,不足正许,正许而后得据以正形。若夫文王不为宁王,厥心不为乃心,经典之待正者,又循是可推也。

吴补未尽,犹俟后益。余友黄县丁佛言乃乘积薪之势,鼓当仁之气,取吴补补之,复成书十四篇,附录一篇。稿数数易,余获数数读,时有贡献,多见采撷。其益我者,更倍蓰于我益也!惜乎!余方有《声贯》之作,法,先说本义以直通诸义,循本声以旁通诸声。例如说公文云:虚其中而施于外也。则直通、旁通诸义,皆可贯穿于是矣。不获为其省焉者与之相辅行焉!或亦期诸将来也乎?佛言不余谬,欲得一言,因立著于端。

杨荫杭《挨及文与华文同源说》

中华记载言挨及之事绝少。段成式《酉阳杂俎》始言勿斯离国之大石榴,勿斯离即挨及。古者波斯人名挨及曰Meudraya,希伯来人名挨及曰Meizraim,西利亚人名挨及曰Meezraye,皆此字也。赵汝适《诸蕃志》始言勿斯离之江水,即指尼罗河;又言勿斯离属国遏根陀有大塔,即指金字塔。陶宗仪《辍耕录》始言木乃伊,即指挨及之孟密Meummy。凡此记载,皆出后世。若挨及上古之文明,则为中华旧史所未言。此虽由于道里隔绝,实亦因挨及建国,更古于中华,故如参商不相值也。然考挨及之文字,与中华六书相同,此不特象形而已,实由形声参用之制,及文字孳乳之序,与《周官保氏》旧法,若合符节,则知上古之世,中华与挨及必有交关之处,不能以其地远而疑之,犹之古世印度亦与欧洲远隔,然今世博学言者,考知梵文与拉丁、希腊文有极相类似之点,皆属亚利安文,其例同也。

中华象形文由繁而简,故大篆变为小篆,小篆又变为隶草。挨及象形文,亦由繁而简,故圣书Hieroglyphics变为僧书Hieratie,僧书变为民书Demotic。中华文右行。挨及文除圣书可左可右外,僧书民书亦皆右行。中华文有指事,有象形,有会意,有形声,有转注,有假借。挨及文有象形Ideographs,有谐声Phonetics。此二者为大纲。象形分为二类:一曰象物,如日作圆形,月作弯形,口作匾圆形,麻作束形,是也。二曰象意,如子字作鹅形,母字作鹫形,盖挨及人理想,以鹅为孝鸟,以鹫为女性故也。此外如喜乐字作女子击鼓形,乳骆字作桶中出气形,狡猾字作豺形,躁怒字作猴形,皆象意也。象物象意,字皆不多,故为孳乳计,乃以一形括众意,如人坐形,可以为父,可以为兄弟,可以为君,可以为僧,两足相并坐,凡足部一切动作皆可用之。一手执杖形,凡手部一切动作皆可用之。作环形者,一切宝石皆可用之。作革形者,一切兽类及革制之物皆可用之。此类字虽有定形,实无定意;必加谐声,其意乃定;谐声每加于左旁,读者一望而先知其声,非若中华形声字,其声无定所也。谐声亦分二类:或结以体文consonant,或结以声势vowel。如狐字,先作兔,又作水形,又作盘形。其实此三形无意义,兔即a,水即n,盘即sh,合此三字,仅成ansh一音耳。又豺字先作椅背形,又作斜凿形,此亦无意义,合此二者,仅成saf一音耳。其结以声势者,共得五十二文,代表十八音,实即字母也。谐声字可以同音通假。三千年来,书于巴比利Papyri者,其谐声字往往交换,音同而形不同,故昔人但知挨及为象形文,其后方知为形声相益之文,盖自罗赛泰Rosetta发见古文始也。由此观之,中华所谓六书,亦即挨及旧法。六书所谓象形,本如绘图,故中华之日、月,即挨及之日、月。六书所谓指事,许书亦混称象形,本不限于上下数字,刘歆、班固称象事。就其静而言,谓之象形。就其动而言,谓之象事。故人象胫背形,谓之象形;臣象屈服形,即可谓之象事,则知六书之指事,亦象意类也。六书所谓假借,如西为鸟在巢之形,而以为东西之西;来为瑞麦之形,而以为行来之来。此非经曲解,不能知其本意,正与挨及文之以鹫为母,以鹅为子相同,则亦象意类也。六书所谓会意,当然即象意,但会意必复体,此其所异也。六书所谓转注,本言造字。戴氏互训之说,实不可通。江氏转意之说近之。盖转注与假借皆孳乳之法。假借者,不造新字,而依旧声推广其用。转注者,不造新形,而依旧形推广其意。许氏所谓建类一首,同意相受,盖谓部首之字,可以括众意,造字者用为偏傍,或取其本意,或取其类似之意。故狗、獀等字取犬字本意;玃、猴等字,则以犬字用之于猿类;狯、犯等字,则又以犬字用之于人类。此即同意相受。挨及文中,凡象物象意诸字,皆由一意转为多意,亦同意相受也。六书所谓形声,实居华文之多数;乃求之挨及文字,亦半形半声;且求诸巴比仑之楔形文字,亦半形半声。今世学者,皆以楔形文字为出于挨及;然则中华文字与挨及,巴比仑皆同一系统,无可疑也。古配黎谓:中华人种本自西亚迁移至黄河流域。并言:中华文字,出于巴比仑之楔形文字。伏羲所画八卦,如乾、坤、震、艮、离、坎、兑、巽诸符号,实与楔形文字相似。盖阳爻成楔形,阴爻为重复之楔形。八卦既为文字之始,即楔形文为华文之始。然吾谓此说近于臆测。遍考中华钟鼎文字,多不作楔形,惟天干甲乙丙丁诸文,多类楔形,此或出于偶然,不能遽言天干字出于巴比仑。近日学者考求巴比仑文字尚未深造。据洛林孙研究,仅知其为形声参用之文字,与挨及文同一系统,且此类砖文在埃及有出土者。则谓中华文与巴比仑之楔形文同一系统则可,谓卦爻、天干等字即楔形文之流入中华者,则嫌武断矣!

凡象形文,皆不能独用,其用之而无碍者,皆形声参用,而世人或疑其陋,或疑其难。吾尝见美洲红人之文字矣,其始画一轮红日,言昧爽也;其继画人众兵械,言出师也;其中画一大熊,则言大捷也;其后画人头若干枚,则言俘馘之数也。此类文字,诚最初最陋者矣。然中华、挨及、巴比仑之文字,则皆流行历数千年之久,其书汗牛充栋,无不达之意,不能与最初之象形一例视之。若谓其有象形之遗迹,则A为牛头形,B为房屋形,出于腓尼基;C为曲尺形,D为三角形,出于希腊。世界文字,固未有不始于象形者也。欧人学华文,以象形为难。然华文中象形,大率皆动物。欧文中动物专门字皆取希腊、拉丁文造成,其字绝长,实更难于象形。如华文犀牛,虽曰牛字象形,究不甚难;欧文犀牛作rhinoceros,既须记四音,又须记十一字母,则更难于犀牛矣。华文河马虽曰马字象形,究不甚难;欧文河马作hippopotamus,既须记五音,又须记十二字母,则更难于河马矣。又如治外法权之华文四字,无论台雚为音,本非象形,即水木象形,亦非原意,西文乃作extraterritoriality一字,而错出九音,多至十九字母。此在吾辈读之,既诘屈聱牙,即西人读之,亦未尝不觉其难。近有建议改为extrality者,则又向壁虚造,搢绅先生难言之矣。

考证:

考挨及之文字,与中华六书相同;此不特象形而已,实由形声参用之制,及文字孳乳之序,与《周官保氏》旧法,若合符节。〇博按:杨子云曰:言,心声也。书,心画也。心声发于天籁之自然,心画迫于人事之必然。必非有人焉能为之律令,必循之以为合也。顾发于自然矣,而使本之于心而合,入之于耳而通,将自有其不可畔者。特以各国所处之地位不同,洋海环之,山岭障之,斯言文不能统一耳。余读侯官严复《英文汉诂》一书,而知异域之制文,亦有合乎六书者焉,不独挨及文而已。试广杨氏之意以说之:(一)文字之初,先有义有声,而后谐声以制文字,不论中西一也。盖气清而上浮者谓之天,天音何自生?生自颠。气浊而下凝者谓之地,地音何自生?生自低。推此类也,读上字高字如张口仰望,读下字低字如闭唇下视,读吃字如吞咽,读呕字如呕吐。盖未造字之先,已发其音义矣。英文亦然。如high,高也,读之张口如仰望。Lower,低也,读之闭唇如下视。Eat,食也,读之亦如吞咽。又如吾国有感叹词呜呼、噫、嘻、唉及丁东、剥啄之类,专以谐声为义,而西文亦有o,oh,ah,ha,alas,hurrah,及boom(爆发声),click(轻击声),crashing(折断声),hick(凿声)等字。若此类者,不可枚举。(二)夷考英文有字根,乃有展转引伸之字。字根,皆拉丁、希腊文也。如以acer(拉丁字有尖利、辛辣、尖酸、苦、刻薄诸义)为字根,而acrid(辣)及acrimony(姜桂之性严酷刻薄),acid(酸醋)诸字,即由之引伸而出。以stasi(希腊字有坚持、植立不动、永久诸义)为字根,而ecstasy(颠狂妄动)及ahosstay(背教叛道),system(法则)诸字,由之引伸而出,详见纳氏《文法》第四册第二十七章三八五三九二页。声相从者义亦相从。而我国文字亦然。如以中为字根,而尽中心为忠,中衣为衷,人次在中为仲,其从中展转引伸之字,声从中者义亦从中。又如以戋为字根,戋,小也,于是贝之小者为贱,皿之小者为盏,竹简之小者为笺。凡从戋展转引伸之字,声从戋者义亦从戋。诸如此类,亦不可枚举。(三)独体为文,合体为字。文不足于用,而孳乳成字以济其穷,此不论中西一也。从成字之法而言,英文亦可分为两大类:其一曰文primary words,其一曰字secondary words。文者何?原成之字,不可复析者也,如化学之原质然。字者何?孳乳寖多之字,所可更析之以为文者也,如化学之杂质。字分二类,中西皆然。中国之文,如一、人、夕、马、日诸字。西国之primary words,如one,man,night,mouth,horse,sun等。中国之字,如信、武、证、忠、娶、诸字,皆合文而成者也。西国之secondary words,如teaspoon,midday,kingdom,beautiful亦可更析为primary words者也。(四)英字之孳乳,其法有二:一曰会合composition。会合者,取分立之文字而合之使成也。如lighthouse(灯塔),inkstand(墨水瓶)等字,谓之compound words。所会合者,自二字,有时至于三字四字。如spendthrift(豪奢之子)合二字者也。midshipman(海军学生)合三字者也。Outoftheway(非常者)合四字者也。一曰转成derivation。转成者,由一字之根,以意义之殊而变化其体,成异字者也。如love(爱)字为根,而loving(爱、中意),lover(情人),lovely(可爱),loveable(可爱者)诸字由之而出。full(富足)字为根,而富于信义者谓之truthfull,甚可畏者谓之fearfull,富有希望者谓之hopefull。ward者,著其物之所趋也,以此为根,而进往者曰forward,向往曰toward,北首曰northward,西南首曰southwestward,不便利曰awkward,凡此之类,谓之derivatives。按许君六书定义:以事为名,取譬相成,谓之形声。比类合谊,以见指撝,谓之会意。皆有合义分立之文而孳乳成字。如形声之中衣为衷,正言为证,会意之一大为天,用口为周,即是西文之compound words也。又合三字四字见意者,如会意之祭从示以手持肉,茻从四屮;形声之整从攴从束从正,正亦声,是也。此与英文之compound words相同。至英文之derivation,则亦犹转注建类一首,同意相受之例耳,惟derivation之同意相受,大抵皆即一字为根,而前后附益之以异字;而转注则以一字建一部之首,而以它字上下左右从之。又转注之从某主形,而西文derivation之字根主声,此其异耳。盖西文谐声,而中文象形。西文横行,而中文纵行故也。(五)按中国六书,象形、指事二者。为西国拼切之字所无,间见于记号,如天学以为日,以为月,然非文字。惟会意该形声而言之以声,亦兼意也、转注、假借三者,为用正与中文同,而假借之为用尤宏。如back背也,而backslide,backslider之back则作违背解。way路也,而亦训为方法。以肩背之背,引伸作违背之背;道路之道,引伸作道术之道,即六书依声托事之假借也。西文谓之ambiguity,皆以一字而当数义,如box有二十余诂,皆由本义引伸而假借之。此类最多。如eampant本训跃者、缘者、兽之立者,而引伸为事势之方兴。patient本训受事者,引伸之为病者,为忍耐。valiant本训飞者、傲者、鸟之张翼者,引伸之为流荡,为轻迅。fluent本训流者,故言辞之流利,书法之流美,皆用之。patent本训开者,故事之显无隐者、涂之通者,皆用之。而制造专利,亦云patent者,以其得国家之明谕,故有此称也。(六)英文中拉丁字,往往同此一字,在此为名词,在彼为动词,其形无殊,但变其所读之重音accent,而实用之名词,即转为动词之虚用者。同一accent也,accent读a母,则训重音;而移之读第四母e,则为重读之矣。一collect也,accent读第二母o,则训总会;而移accent于第五母e,则为集会矣。一present也,accent读第三母e,则训礼物;而移accent于第五母,则为奉献矣。此其变流之趣,乃与吾国文字正同,盖即中文之读破法。如春风扇微和,扇读平声,而名词转成动词。春风风人,夏雨雨人,下风、雨皆读去,亦转名词为动词者。他若解衣衣我,推食食我之衣、食二字,春朝朝日,秋夕夕月之朝、夕二字,皆缘读破法而名词转动,湘乡曾国藩所谓实字虚用者也。盖不胜枚举焉。虽然,英文之accent变而后义异者固多,而accent不变而异义者尤夥,此如韩文人其人,火其居,而未闻人、火二字有读破也。《公羊传》入其宫,无人宫焉;入其门,无人门焉,其第二宫第二门字,亦不读破也。此在英文,如help(助)可为名词,可为动词。他若water,paper,stuff,dance,book,smoke,fire等,几无实用之名词,不可虚用者,亦观其句中之职何如耳,乌庸变乎?此所以宏文字之用也。但以中文与英文比例为论,有其难者。则西文复音,中文单音,西文常用之名,例为一字,而中文或以数字为一名,故其相似难见。此在学者能以意通之而已。即如英文arise(起),awake(醒),ago(去)诸字起首之a母,正与《书尧典》黎民于变、《大学》于止之于字合符;而abed(在床),ashore(于岸)两字起首之a,则又与《易系辞传》其于中古乎、《曲礼》于外曰公,于其国曰君之于相当,盖我之于字乃象形,在古正读为鸦音,与a音近也。中西言语,当上古时,疑本合一,在此可以证见,此不过一事耳。

注解:

[1] 今译为埃及。

更新于:7个月前